^ H ^ H 72RS0026-01-2022-000153-50 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-6-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ - и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Тихомирова Александра Михайловича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу по иску Тихомировой Юлии Александровны к Тихомирову Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тихомирова Ю.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что она является собственником автомобиля и прицепа, которые были переданы ответчику во временное пользование. В январе 2022 года истец потребовала возвратить ей имущество, однако ответчик отказывается возвращать имущество.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г., иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, что пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником транспортных средств на основании двух договоров купли-продажи от 28 ноября 2017 г., тогда как ответчик не представил доказательств законности владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что непривлечение к участию в деле отца ответчика Тихомирова М.П., как предыдущего собственника транспортных средств не является нарушением, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах данного лица, а до предъявления настоящего иска ответчик не оспаривал право собственности истца.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

3 Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Тихомирову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / ^ ? / ^ f : с с ЦлЯ>* ^ ^ ^С> ^ А.П.Киселев