5 0RS0026-01 -2021 -010392-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-22-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва * р июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Адамовой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по иску Адамовой Е.А. к Адамовой Н.Н., Адамовой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с учета,

установил:

Адамова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает по адресу:

Московская область, г. Дзержинский, ул. Дмитрия Донского, д. 23, кв. №81, в которой совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ответчики Адамова Н.Н. и Адамова Ю.А., которые не используют спорную квартиру по назначению, устранились от исполнения обязанностей по ее содержанию, избрали своим постоянным местом жительства иное жилое помещение, добровольно отказавшись, таким образом, от прав на спорную квартиру. Просила суд признать ответчиков Адамову Н.Н., Адамову Ю.А.

утратившими право пользования спорной двухкомнатной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 марта 2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Адамова Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. Адамовой Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира №81, общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Дмитрия Донского, д. 23.

26 марта 2010 г. данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Пономаревой А.А. с учетом Адамовой Н.Н. (дочь), Адамовой Х.А. (внучка), Адамовой Е.А. (внучка), Адамовой Ю.А. (внучка) (л.д. 11-14).

25 августа 2012 г. Пономарева А.А. умерла (л.д. 19).

27 сентября 2012 г. с Адамовой Х.А., как с новым нанимателем жилого помещения, заключено дополнительное соглашение к договору 3 социального найма от 26 марта 2010 г. (л.д. 16-17), согласно которому в жилое помещение совместно с ней вселяются: Адамова Н.Н. (мать), Адамова Е.А. (сестра), Адамова Ю.А. (сестра).

На момент разрешения спора в спорном помещении зарегистрированы: истец Адамова Е.А., ответчики Адамова Н.Н. (мать) с 1986 года и Адамова Ю.А. (сестра) с 2002 года, Адамова Х.А. имеет регистрацию по месту жительства своего супруга в ином жилом помещении.

Фактически в спорной квартире проживает истец Адамова Е.А.

Кроме того судом установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи и проживали в нем до начавшегося конфликта между сторонами, после чего вынужденно выехали из него.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению по данному делу, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, длительное время там проживали, а впоследствии были вынуждены проживать в ином месте в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчиков от данного жилого помещения, в отношении которого продолжает действовать договор социального найма, изменения в который не вносились, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания их утратившими право пользования им и снятии с регистрационного учета.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики имеют в пользовании другое жилое помещение в г. Дзержинском по ул. Лермонтова, д. 9, кв. 45, поскольку оно предоставлялось Адамовой Н.Н. с учетом дочерей Адамовой Ю.А. и Адамовой Х.А. по договору краткосрочного найма, срок которого истек, какого-либо иного жилого помещения (кроме спорного) ответчики не имеют. Кроме того, суд указал, что с требованиями о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг истец к ответчикам не обращался.

Доводами опровергнуты.

кассационной жалобы данные выводы суда не Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а так же фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

4 Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верхового Суда Российской Федерации

определил:

отказать Адамовой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.П. Москаленко