^ ^ ^ H 23 RS0041-01-2021-003 03 7-5 7 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ23-77-К4 №2-610/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Of- и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя АО «Страховая компания «Гайде» - Герасимовой А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу по иску Бабаджаняна Самвела Валериевича к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бабаджанян С В . обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» (далее - АО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего 3 июня 2020 г. по вине водителя Аваляна Г.Р., управлявшего автомобилем марки «Lada Vesta», дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Mercedes Benz» получил повреждения. Страховщиком (АО СК «Гайде») в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения 2 транспортного средства Бабаджаняна С В . к указанному ДТП не относятся.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г., иск удовлетворён частично. С АО СК «Гайде» в пользу Бабаджаняна С В . взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя АО СК «Гайде» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 3 повреждено принадлежащее Бабаджаняну С В . транспортное средство марки «Mercedes Benz».

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», а гражданская ответственность водителя Аваляна Г.Р. (виновника аварии) - по договору ОСАГО в АО «Согаз».

8 июня 2020 г. Бабаджанян С В . обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 28 мая 2020 г. страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

22 июня 2020 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по заключению транспортно-трасологического исследования от 18 июня 2020 г., выполненному экспертом ООО «Первая оценочная компания», указанные Бабаджаняном С В . повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия от 3 июня 2020 г.

Не согласившись с решением страховщика, 16 июля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приобщив заключение эксперта ООО «Оценка и право» от 26 июня 2020 г.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Бабаджанян С В . обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2020 г. в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям со ссылкой на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что причинение транспортному средству истца заявленных им повреждений в результате ДТП от 3 июня 2020 г. подтверждается административным материалом и заключением повторной комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы от 15 ноября 2021 г., проведенной в ООО «Гарант».

Таким образом, страховой случай, о котором заявлено Бабаджаняном СВ., имел место, отказ страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему является неправомерным и нарушает его права.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика, оспорившего заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2021 г., о вызове эксперта ООО «Гарант», составившего данное заключение, в судебное заседание и о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

4 С такими выводами судебных инстанций заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или 7 обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты 5 заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы от 15 ноября 2021 г., без исследования вопросов о том, какие именно из указанных истцом повреждений автомобиля марки «Mercedes Benz» получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2020 г. при заявленных участниками данного ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее произошедших авариях, и действия кого из водителей (участников дорожно-транспортного происшествия) явились причиной образования механических повреждений названного автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью выяснения указанных АО СК «Гайде» обстоятельств, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства не дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному им заключению специалиста от 14 января 2022 г., согласно которому судебная экспертиза проведена с нарушениями установленных требований.

Кроме того, как утверждает заявитель, судом, как при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так и при вынесении решения не дана оценки представленным АО СК «Гайде» письменным доказательствам относительно участия автомобиля Бабаджаняна С В . более 5 раз за предшествовавшие 2 года в различных дорожно-транспортных происшествиях, отсутствию в материалах дела сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе 6 полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, как утверждает заявитель, представленные АО СК «Гайде» заключение специалиста и документы относительно участия автомобиля Бабаджаняна С В . в различных дорожно-транспортных происшествиях, предшествующих имевшему место 3 июня 2020 г., подлежали оценке как письменные доказательства, представленные в обоснование возражений ответчика на исковые требования истца и относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что судом сделано не было.

Таким образом, как указано в кассационной жалобе, дело рассмотрено судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя АО «Страховая компания «Гайде» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 ° Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя АО «Страховая компания «Гайде» Герасимовой А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М0£&&^О 1ХХ^^^ А.П. Киселёв