20RS0002-01 -2021 -002346-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ23-2-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Аселханова Аслана Вахаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу по иску Аселханова Аслана Вахаевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Аселханов А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 4 декабря 2020 г.

произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» под управлением водителя Масаева А.С-Э. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Аселханов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату не произвёл, указав, что факт наступления страхового случая не нашёл своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано.

2 Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 г. исковые требования Аселханова А.В.

удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 г.

указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аселханова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аселханова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 г.оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 1 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 г.

произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» под 3 управлением водителя Масаева А.С-Э., принадлежащего на праве собственности Гулиеву М.М. и автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 350», под управлением Чакаева А С , принадлежащего на праве собственности Аселханову А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Масаев А.С-Э., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

15 декабря 2020 г. Аселханов А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 декабря 2020 г. Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Гайсуркаеву A.M.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Гайсуркаева A.M.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350» с учётом износа деталей, составляет 744 529,92 руб.

9 февраля 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Аселханова А.В. письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

5 марта 2021 г. Аселханов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 г.

Аселханову А.В. отказано в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350» не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 4 декабря 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 2 июля 2021 г. по делу назначена транспортно-трасологическая и авто­ товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML 350» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 декабря 2020 г., стоимость 4 восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 808 300 руб., без учёта износа - 1 354 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы не назначил дополнительную или повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что проведение по делу транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы не только назначено судом первой инстанции в нарушение указанных выше норм права, но и само экспертное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку эксперт, проводивший трасологическую часть исследования в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Бадажкова О.Е. в государственном реестре экспертов -техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

5 В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

6 В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений по вопросу наступления страхового случая. В связи с возникшими сомнениями в ранее данных заключений, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза, проведённая ООО «Центр независимой экспертизы», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Бадажкова О.Е.

не состояла в реестре экспертов.

По мнению кассатора, установив, что судебная экспертиза проведена неквалифицированным лицом, суд апелляционной инстанции должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу, что судом апелляционной инстанции сделано не было. При этом в основу своего решения суд апелляционной инстанции положил экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, юридически значимым обстоятельством по делу является установление обстоятельств о возможности получения повреждений автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что причинение повреждений автотранспортному средству в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2020 г. также подтверждается административным материалом, истребованным судом первой инстанции из УГИБДД МВД по Чеченской Республике.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Аселханова Аслана Вахаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов