79003_2022720 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

301-ЭС23-4674 (2) г. Москва 7 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А79-14350/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.09.2017 и от 09.04.2018, заключенных должником и Пузиковым В.В., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 заявление управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Пузикова В.В. в конкурсную массу должника 6 900 000 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пузиков В.В.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда 2 Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 07.04.2023, отказать.

Судья И.В. Разумов