79078_2022427 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-8056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Плюс» (далее – заявитель, общество «УК «Комфорт Плюс») на определение Арбитражного суда Иркутской области 04.08.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу № А19-18050/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Регион» (далее – должник),

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее – кооператив) о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кооператива на его правопреемника – общество «УК «Комфорт Плюс» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) на сумму 28 127 226 рублей 30 копеек.

Общество «УК «Комфорт Плюс» уточнило требования к должнику, просило о включении в реестр 28 810 782 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части субординации требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив, что отношения, положенные в основу данных требований, являются компенсационным финансированием должника аффилированным лицом, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк