79016_2022904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-8571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А21-11902/2020 Арбитражного суда Калининградской области по исковому заявлению гражданина Толстякова Руслана Владимировича (Калининградская область, далее – Толстяков Р.В.), Ипатовой Ксении Константиновны (Калининградская область, далее – Ипатова К.К.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Клешовен» (Калининградская область, далее – общество), гражданину Каре Дмитрию Константиновичу (Калининградская область, далее – Кара Д.К.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее инспекция), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – управление) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Кутепова Андрея Владимировича, Голиковой Дарьи Александровны, Данченкова Виталия Валерьевича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.09.2020;

2 о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества записи о регистрации за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2203900467219;

о применении последствий недействительности сделки по переходу права собственности общества на долю в размере 99/100 земельного участка площадью 170 000 кв. м с кадастровым номером 39:09:060017:2 к Каре Д.К. и обязании управления погасить регистрационную запись от 23.09.2020 № 39:09:060017:239/021/2020-4 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений собрания, указанных истцами сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 671, 163, 168, 170, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что решение принято при отсутствии кворума, является недействительным в силу ничтожности; установлено, что участник Толстяков Р.В. не был уведомлен надлежащим образом; заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным; корпоративное одобрение, предусмотренное уставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено. Поскольку сведения в реестры - ЕГРЮЛ и ЕГРН были внесены на основании недействительных (ничтожных) решений собрания и сделки, суд признал недействительной запись о регистрации в ЕГРЮЛ и возложил на управление обязанность погасить соответствующую регистрационную запись.

3 Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб управления, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова