ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УТП23-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 7 июня 2023 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г.

с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., заявителей - осужденных Кокурина И.В. и Радун М.С., потерпевшей Кунях Е.Б., представителя потерпевшего Мещерякова Р А - адвоката Татлок З.А., при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства осужденных Кокурина Ильи Вячеславовича, Радун Марины Сергеевны и адвоката Зимина Александра Сергеевича в интересах Кокурина И.В. об изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года,

установила:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 мая 2022 года Кокурин И.В.

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2 Этим же приговором осуждена Радун М.С. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней: в отношении Кокурина И.В. - содержание под стражей, в отношении Радун М.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Указанный приговор осужденные Кокурин И.В. и Радун М.С, а также их защитники - адвокаты Зимин АС. и Вишневский М.С. обжаловали в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденными Кокуриным И.В. и Радун М.С, адвокатом Зиминым А С . в интересах Кокурина И.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности их апелляционных жалоб и передаче их на рассмотрение в суд другого кассационного округа ввиду наличия обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Краснодарского краевого суда при принятии решения по данному уголовному делу, при этом Кокурин И.В. и Зимин АС. просили о направлении дела с апелляционными жалобами в Костромской областной суд.

В обоснование ходатайства осужденные Кокурин И.В., Радун М.С. и адвокат Зимин АС. указали, что приговор связан с многочисленными административными и гражданскими делами, рассмотренными судьями районных судов Краснодарского края, решения по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, в связи с чем судьи коллегий по административным и гражданским делам Краснодарского краевого суда на протяжении многих лет выражали свою точку зрения по вопросам, связанным с обстоятельствами обвинения.

В связи с данным уголовным делом подано большое количество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, имущество Кокурина И.В. неоднократно подвергалось аресту, в отношении его избиралась и продлевалась мера пресечения, давались разрешения на проведение следственных действий. В результате практически все судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда были задействованы в проверке данных решений, высказывали свою позицию по предмету уголовного дела, давая оценку обстоятельствам обвинения.

Отмечается, что за длительное время работы Кокуриным И.В. в качестве адвоката в г.Краснодаре он участвовал в судебных заседаниях и корпоративных мероприятиях суда, в результате чего у него сложились личные отношения со всеми судьями.

3 Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судей Краснодарского краевого суда при принятии решения по их апелляционным жалобам, в связи с чем просят изменить их территориальную подсудность.

В дополнительных письменных ходатайствах адвокат Зимин АС.

просит изменить в отношении Кокурина И.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденная Радун М.С. просит отменить избранную в отношении ее меру пресечения, снять аресты с жилого дома и земельного участка, находящихся в ст.Новомышастовской, ул. Почтовая, д.82 «а», а также в г. Краснодаре, ул.Тульская, д.48, и вынести частное постановление в адрес председателей Прикубанского районного и Краснодарского краевого судов ввиду несоблюдения правил формирования уголовного дела.

В письменном отзыве адвокат Татлок ЗА., представляющий интересы потерпевшего Мещерякова Р.А., в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб просил отказать, поскольку, не существует объективных обстоятельств, связанных с личностью обвиняемых, их служебным положением и полномочиями, а также иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудна апелляционная жалоба, которые бы позволили воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность Краснодарского краевого суда.

Указывает, что в случае изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб, будут нарушены интересы потерпевших, проживающих в г. Краснодаре, которые и так измотаны продолжительным, более пяти лет, судопроизводством по данному уголовному делу.

В судебном заседании осужденные Кокурин И.В. и Радун М.С.

заявленные ходатайства поддержали, приведенные в них доводы подтвердили.

Кокурин И.В. дополнительно указал, что в Краснодарском краевом суде помощником исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам работает дочь судьи, рассматривавшей уголовное дело в отношении его в первой судебной инстанции, что считает основанием для недоверия всему составу судебной коллегии.

Потерпевшая Кунях Е.Б. и представитель потерпевшего Мещерякова Р.А.- адвокат Татлок З.А. просили отказать осужденным и адвокату 4 Зимину А.С в удовлетворении ходатайств, считая их направленными на затягивание сроков рассмотрения апелляционных жалоб на приговор с целью истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Телешева-Курицкая Н.А. просила отказать в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования независимого и беспристрастного состава суда в Краснодарском краевом суде, указала на отсутствие оснований для вынесения частного постановления в адрес председателей судов и просила оставить без рассмотрения ходатайства осужденных и адвоката Зимина А.С. в части меры пресечения и ареста имущества ввиду отсутствия оснований для принятия по ним решений в данной стадии судопроизводства.

Изучив ходатайства, проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В ст.47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов уголовного дела следует, что заявители просят изменить подсудность рассмотрения их апелляционных жалоб, поданных на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с положениями ст.389.3 УПК РФ решение районного суда обжалуется в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Апелляционный пересмотр судебных актов, принятых районными судами Краснодарского края, осуществляется Краснодарским краевым судом.

Следовательно, уголовное дело в отношении Кокурина И.В. в апелляционном порядке подсудно Краснодарскому краевому суду.

Согласно ст.35 УПК РФ до начала судебного разбирательства территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

5 Осужденные Кокурин И.В. и Радун М.С, а также адвокат Зимин А.С. в ходатайствах сослались на то, что все судьи Краснодарского краевого суда рассматривали их жалобы на решения районных судов по гражданским, административным делам и уголовным материалам, которые связаны с настоящим уголовным делом, полагая, что при таких обстоятельствах они высказали свое мнение по обстоятельствам обвинения.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для возникновения недоверия к суду и поводом для изменения территориальной подсудности апелляционных жалоб.

Мнение заявителей о том, что судьи высказали свою позицию по обстоятельствам уголовного дела является ошибочным, поскольку при рассмотрении гражданских и административных дел, связанных обстоятельствами с уголовным, а также промежуточных судебных решений, принятых в порядке ст. 108, 115, 125, 165 УПК РФ, не рассматривались вопросы о событиях преступлений, виновности Кокурина И.В. и Радун М.С.

в их совершении, о доказанности их вины и наказании.

В соответствии со ст.90 УПК РФ решения, принятые в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, мнение судей Краснодарского краевого суда по уголовному делу в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С, которое завершилось 6 мая 2022 года вынесением обвинительного приговора, не могло быть предопределено принятием предыдущих решений, в связи с чем препятствий для их участия в апелляционной проверке не имеется.

Доводы заявителей о личном знакомстве Кокурина И.В. с судьями Краснодарского краевого суда нельзя расценивать как обстоятельства, способные оказать влияние на их объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела при отсутствии конкретных фактов, свидетельствующих о возможности заявителя влиять на деятельность суда, которых Кокурин И.В. в своем ходатайстве и в судебном заседании не привел, не усматривается их и из приложенных к ходатайству материалов.

Не нашли подтверждения доводы Кокурина И.В. о том, что дочь судьи, вынесшей приговор, является помощником исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, такой должности (председателя коллегии) в Краснодарском краевом суде не предусмотрено.

6 Факт работы указанного лица в должности помощника судьи краевого суда основанием для недоверия ко всему составу коллегии или суда не является, а может рассматриваться лишь применительно к конкретному судье в связи с рассмотрением им уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменений подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Кокурина И.В. и Радун М.С. не усматривается.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.З ст.

115 УПК РФ.

Из резолютивной части приговора от 6 мая 2022 года следует, что мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней: в отношении Кокурина И.В. - содержание под стражей, в отношении Радун М.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении их в законную силу не вступил в связи апелляционным обжалованием.

При таких обстоятельствах нет необходимости принимать решение по мере пресечения в отношении осужденных.

Вопрос о снятии ареста с имущества не предусмотрен в качестве подлежащих рассмотрению по поступившему уголовному делу. Подобные доводы могут быть приведены в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, либо в порядке его исполнения.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе 7 вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В настоящем судебном заседании нет оснований для оценки обстоятельств, указанных в ходатайстве Радун М.С, как оснований для вынесения частного постановления, поскольку они связаны с формированием материалов уголовного дела, которые в данном судебном заседании в полном объеме не рассматриваются и не проверяются.

Такая проверка будет производиться судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела, где при необходимости такие доводы могут быть приведены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела следует отказать, оснований для принятия решения по ходатайствам о мере пресечения и аресту имущества не имеется, как не имеется оснований и для вынесения частного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35 и 125 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении ходатайств осужденных Кокурина Ильи Вячеславовича и Радун Марины Сергеевны, адвоката Зимина Александра Сергеевича в интересах Кокурина И.В. об изменении территориальной подсудности апелляционных жалоб на приговор Прикубанского районного суда г.

Краснодара от 6 мая 2022 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии решения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /fJ/% Кочина И.Г.