79004_2021918 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Балышевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-106095/2021 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Павла Евгеньевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Лысова Надежда Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора куплипродажи от 24.12.2020 грузового автомобиля HYUNDAI 438922 2013 года выпуска, заключенный между должником и Балышевой Т.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2020 грузового автомобиля, Балышева Т.С. обязана вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из неравноценности встречного предоставления покупателем по спорной сделке, заключенной в пределах года до возбуждения дела о банкротства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.