ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-УД23-12-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 8 » июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года ГУРБИК ВАЛЕРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 26 января 1968 года рождения, уроженец г. Владивостока, несудимый, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания на основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

2 Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Гурбик признан судом виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурбик просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд все неустранимые сомнения истолковал в пользу обвинения, не учел, что он был осведомлен о неизбежном освобождении либо от уголовного наказания, либо от ответственности; показания Масловой и Маслова содержат неустранимые противоречия; нарушена ст. 240 УПК РФ;

описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ - не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; свидетели обвинения не были очевидцами конфликта, произошедшего 13 марта 2019 года между ним и Масловым В.Т.; суд не привел доказательства нанесения им ударов по автомашине потерпевшего; заключение эксперта № 289 от 19.08.2019 должно трактоваться в его пользу; свидетели Синицын, Вабиков, Косенко являются свидетелями наличия у него возможного мотива; суд не согласился с потерпевшим Масловым о наличии между ними личных неприязненных отношений; суд в приговоре не указал четко и ясно мотивы и цель преступления, форму вины; денежного долга не было, следовательно, не было мотива и цели на совершение преступления; судом нарушены положения ст. 15, 43 УПК РФ; суд выступил вместо стороны обвинения; стороной обвинения не приведены доказательства тех или иных обстоятельств преступления;

суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли доводы стороны защиты; в суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела пропали приобщенные по ходатайству стороны защиты документы - справка из медицинского учреждения о его состоянии здоровья; не соблюдены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, ему не выданы копии судебных решений; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; органы предварительного следствия не назначили экспертизы с целью установления механизма образовавшихся на автотранспортном средстве повреждений, время их образования, в состоянии ли был он (Губик В.А.) в силу имеющегося у него 3 заболевания и возраста нанести данные повреждения; при осмотре места происшествия не были изъяты газовые балончики.

При этом автор кассационной жалобы анализирует показания Маслова, Масловой, Синицына, Косенко, Бабикова, свои показания, заключение эксперта № 289 от 19.08.2019, дает им оценку.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

При этом согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пп.4 и 19 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на 4 соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Гурбика по ч.1 ст. 167 УК РФ, не мотивировал свой вывод о причинений потерпевшему Маслову значительного ущерба.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что материальное положение потерпевшего Маслова В.Т.: размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не выяснялись.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания указанные положения закона и обстоятельства уголовного дела.

В связи с этим полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Гурбика о пересмотре указанных судебных решений являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в ходе которого надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 й УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У^у ^Г С Р . Зеленин