79004_2021823 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-1577(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Синора Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2023 по делу № А33-13822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федорова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Синора А.Р. судебных расходов в размере 1 010 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления Синора А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 10.02.2023, заявление удовлетворено частично, с Синора А.Р. в пользу Федоровой Н.Б.

взысканы судебные расходы в размере 305 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что Федорова Н.Б. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов в сумме 305 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.