61RS0047-01 -2020-0015 54-21 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-21-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Белашовой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Белашовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Белашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 г. между ОАО «БИНБАНК» и Белашовой Е.В. заключён договор потребительского кредита с использованием банковских расчётных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. сроком до 31 августа 2019 г.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора, ответчик была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Белашова Е.В. подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, что подтверждается выпиской по счёту. Обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом - должник допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных 2 средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора 17 августа 2015 г., было передано ООО «КФ МДМ».

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

25 января 2017 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Должник была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору согласно реестру уступки прав (требований) составляет 71 631,91 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены.

С Белашовой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 631,91 руб. и сумма госпошлины в размере 2 348,96 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Белашовой Е.В. удовлетворены частично.

3 С Белашовой Е.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы задолженность по кредитному в размере 59 419,44 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 982,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 марта 2023 г. Белашовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 17 августа 2015 г. между ООО «БИНБАНК» и Белашовой Е.В. заключён договор потребительского кредита с использованием банковских расчётных (дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. на срок до 31 августа 2019 г. (л.д. 10-15).

Согласно пункту 5.10 заёмщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что должник дала своё согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

4 Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

31 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «КФ МДМ» (л.д. 21-30).

10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 17 августа 2015 г., было передано ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д. 31-41).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42).

4 сентября 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1650/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Белашовой Е.В., который 18 сентября 2020 г. по заявлению Белашовой Е.В.

был отменён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 307, 309, 310, 314, 382, 432, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требований о погашении задолженности.

Отменяя решение районного суда, с учётом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности, поскольку в суд за судебной защитой он обратился 15 октября 2020 г., имеется период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены, т.е. с 20 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г., следовательно, право на взыскание задолженности за период по 20 августа 2017 г. истцом утрачено.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы неоплаченных 5 процентов за период с 20 августа 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 59 419 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трёх лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Последний платёж по кредиту был осуществлён 21 июня 2016 г., в то время как исковое заявление подано истцом в суд 19 октября 2020 г.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путём выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже после истечения срока исковой давности (20 августа 2020 г.), данное обстоятельство, по мнению кассатора, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Белашовой Елены Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии^ по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов