79007_2022380 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 117-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 301-ЭС22-15763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – Ярославская прокуратура) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.06.2022 по делу № А82-12574/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской прокуратуре и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре (далее – Волжская прокуратура) о признании недействительным представления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от 04.06.2020 № 02-03-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный 2 парк «Плещеево озеро», акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Леспром».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, представление Ярославской прокуратуры от 04.06.2020 № 02-03-2020 в части установления обязанности общества возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 обжалуемые судебные акты отменены в части признания недействительным представления Ярославской прокуратуры, вынесенного в отношении общества об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.02.2023 и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

3 Отменяя судебные акты в части признания недействительным представления Ярославской прокуратуры, вынесенного в отношении общества об обязании заявителя возместить ущерб, причиненный компонентам природной среды, Судебная коллегия руководствовалась статьей 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьями 58, 59, 77, 78 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 21, 22, 24 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и исходила из доказанности факта нарушения обществом природоохранного законодательства. Коллегия указала, что само по себе отсутствие в резолютивной части представления указания на конкретный размер вреда не создает правовой неопределенности, так как вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления общества.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова