ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-8-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 7 » и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Чикунова Р.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года,

установил:

по указанному приговору Чикунов Руслан Владимирович, 14 ноября 1992 года рождения, уроженец к/с Сардоба Акалтынского района Сырдарьинской области, несудимый, осужден по:

- ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 337-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, 1 - ч.З ст.ЗО, пп.«а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- ч.З ст.ЗО, пп.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

1 - ч.З ст.ЗО, пп.«а» «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

1 - ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст.228 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

По этому же делу осуждены Петров Е.П., Прохоров Курышев СМ., Назаров А.А., Горьков М.Д. и Власов А.А.

ДА., Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года приговор в отношении Чикунова изменен:

- уточнено, что Чикунов осужден по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ);

- срок отбывания Чикуновым наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда в отношении Чикунова оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Чикунова изменены:

- исключена из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылка на показания свидетелей Сорокина, Карама, Мельникова, Кузнецовой в части их пояснений об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными со слов осужденных;

- исключена из описательно-мотивировочной части судебных решений из числа доказательств виновности осужденного явка с повинной Чикунова;

1 - исключено из приговора осуждение Чикунова по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228 УК РФ;

- действия Чикунова квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ, и одно 1 преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст.228 УК РФ, переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, пп.

«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в апелляционном определении.

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно;

3 - дополнительно зачтено в срок отбывания Чикуновым наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания 2 августа 2018 года в соответствии с ч.З.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Чикунов признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденный Чикунов просит изменить приговор и последующие судебные решения, оправдать его по ч.2 ст.210 и ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, исключить дополнительные виды наказания, а также решение суда об обращении изъятого у него телефона в пользу государства, вернуть телефон его матери. В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не подтверждают его причастности к совершению указанных преступлений, а также существование самого преступного сообщества, поскольку в отношении соучастников преступлений не велась вербовка по занятию незаконным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества, решение заниматься преступной деятельности каждый осужденный принимал самостоятельно, преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя лично, а не для сообщества. В сообществе не проводилось работ по разработке планов совершения преступлений и распределения ролей.

Считает, что существование магазина в течение длительного времени не свидетельствует о наличии организованного преступного сообщества. Все осужденные пользовались собственными телефонами, финансирование со стороны руководителей сообщества не велось, отсутствовало финансирование организации за счет взносов в общую кассу со стороны осужденных, не выявлено сведений об его организаторах. Указывает на отсутствие умысла на вступление в преступное сообщество. Полагает, что обстоятельства того, что ему не был известен пароль к аккаунту, созданному осужденным Романовым, а также выводы эксперта (заключение эксперта № 4923 от 12 ноября 2018 года) о том, что не представилось возможным извлечь информацию, хранящуюся в памяти телефона «Samsung», принадлежащего Романову, и данные протокола осмотра предметов от 2 июля 2019 года о том, что в его сотовом телефоне отсутствует переписка в приложении «Xabber», свидетельствуют о неустранимых сомнениях в его виновности. При этом, по факту обнаружения наркотических средств в 4 квартире по ул. Галкина г. Тулы отмечает, что ключей от данной квартиры у него не было, они были у Романова, и он не знал о наличии в квартире наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественного доказательства - тетради, изъятой в ходе осмотра указанной квартиры, с записями о наркотических средствах. Согласно выводам экспертизы, записи в этой тетради сделаны не им. При предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности, была нарушена процедура рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну. Анализируя сроки наказаний, назначенные другим осужденным, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Поводом для совершения его преступных действий явилось тяжелое материальное положение. Отмечает, что к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, проживал в гражданском браке, осуществлял уход и опеку над матерью, являющейся инвалидом, перенесшей операцию и страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не имеется по настоящему делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в участии в преступном сообществе, а также в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку версии осужденного о том, что он не участвовал в преступном сообществе, и обоснованно признал ее несостоятельной. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

5 Исследованные в судебном заседании показания осужденных Чикунова, Горькова, Власова, Петрова, Крайнева об осуществлении ими деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, свидетелей Сорокина, Карама, Кузнецовой, Дронова, Черкасского об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества, протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что Чикунов осуществлял свои противоправные действия в составе преступного сообщества (преступной организации).

Доказательствами функционирования преступного сообщества послужила масштабность преступной деятельности, организованной на территории городов Тулы, Обнинска, Чебоксар, Москвы, Московской области и др., где работали перечисленные в приговоре интернет-магазины по продаже наркотиков. Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о сплоченности и устойчивости преступного сообщества, которое осуществляло свою деятельность на основе соответствующего подбора его участников, подчиненности всех его членов и структурных звеньев руководителям. У членов сообщества были общие цели и намерения, направленные на получение доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В преступных группах имелся «руководитель» и «организатор», «операторы», «склады», «кураторы», «перевозчики», «курьеры», при этом роли между участниками группы были четко распределены, каждый знал какую функцию он выполняет и знал повторяющийся алгоритм своих действий. Участники преступной группы постоянно поддерживали связь с неустановленным организатором преступного сообщества, имеющим псевдоним «Ghost», а также соответствующими «кураторами», использующими никнейм «luxurysupport», «all-day», операторами под учетной записью: Власов «kazantip4444» и неустановленными лицами «Дудли» и др., которые по территориальному признаку координировали действия каждого из участников преступной группы. Выплата вознаграждения участникам преступной группы производилась по определенной схеме, после получения отчетов о проделанной работе. При осуществлении своей деятельности члены преступного сообщества соблюдали установленные меры конспирации, имели технические средства связи, планировали и готовились к совершению преступлений, применяли одни и те же способы и методы при совершении преступлений.

Судом установлено, что Чикунов, действуя согласованно с остальными участниками преступного сообщества, исполнял роль «склада». В его обязанности входило изъятие по указанию куратора партий наркотических средств и психотропных веществ, расфасовка их на более мелкие партии, раскладка в тайники, фотографирование на телефон и описание места их нахождения, с целью последующей передачи этой информации курирующему его оператору.

6 При таких данных, выводы суда о наличии преступного сообщества, а также о виновности Чикунова в совершении инкриминируемых ему деяний следует признать убедительными, установленными на совокупности тщательно проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, свидетель Романов в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах осуществления им и Чикуновым деятельности по закладкам наркотических средств.

Эти показания свидетеля признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

В соответствии с выводами эксперта (экспертиза № 4923 от 12 ноября 2018 года) не представилось возможным извлечь информацию, хранящуюся в памяти телефона «Samsung», принадлежащего Романову, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Чикунова в совершении указанных преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 июля который ссылается осужденный в кассационной жалобе, телефоне Чикунова обнаружено фотоизображение тайника с средством и скриншот экрана приложения «Xabber» пользователем «Казантип» с указанием координат тайника (т.20 л.д.239-245).

2019 года, на в мобильном наркотическим переписки с с наркотиками Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершенных преступлениях.

Доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий проверялись судом и получили оценку в приговоре.

Судом установлено, деятельности представлены соблюдением закона.

что результаты оперативно-розыскной органу предварительного следствия с Все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства их проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений оснований не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, допустимыми 7 доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, на которое имеется ссылка в жалобе, не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

С учетом внесенных в приговор изменений, действия осужденного Чикунова квалифицированы правильно.

Назначенное Чикунову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд также признал наличие престарелых родителей, имеющих заболевание, за которыми он осуществлял уход.

Выводы суда о назначении Чикунову наказания в виде штрафа, а также решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung» мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чикунова Р.В.

о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ Т 1 £@^/ И.Г. Кочина