79078_2023557 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-7294(4,5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – должник) Петлицы Даниила Сергеевича, Мазанько Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.02.2023 по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Опт–Продукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Литинского В.В. убытков в размере 6 774 734 рубля; обязании Литинского В.В.

вернуть в конкурсную массу должника 180 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.01.2017, 372 669 рублей 40 копеек излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018;

уменьшении размера начисленного вознаграждения за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 на сумму 277 630 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 с Литинского В.В. взысканы убытки в размере 3 173 000 рублей; уменьшен размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано 624 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

2 Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 определение суда первой инстанции изменено. С Литинского В.В. взысканы убытки в размере 259 892 рубля; уменьшен размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 534 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Литинский В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать;

конкурсный управляющий должником и кредитор Мазанько К.А. просят отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалоб, Литинский В.В. не согласен с выводами судов в части взыскания с него убытков; конкурсный управляющий должником и Мазанько К.А. не согласны с выводами судов в части отказа во взыскании убытков с Литинского В.В.

Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Литинского В.В., выразившиеся в не принятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско– правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования должника к дебиторам с учётом их финансового состояния.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

3 Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк