ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-38-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 и ю н я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ма Минвэя на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по административному делу № 2а-828/2021 по административному исковому заявлению Ма Минвэя к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 7 апреля 2021 года,

установил:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ма Минвэй просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

2 В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно части 3 статьи 2 5 | 0 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, 7 апреля 2021 года в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ма Минвэя отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники города Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 31 декабря 2023 года).

Мотивом для принятия оспариваемого решения послужили сведения о совершении Ма Минвэем в период пребывания в Российской Федерации в 3 течение трех лет 16 административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9 (превышение установленной скорости движения), 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 12.19 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Ма Минвэй обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ссылался на ограничение его прав оспариваемым решением, поскольку административным ответчиком не были учтены обстоятельства его личной жизни. Так, на территории Российской Федерации он проживает более девяти лет; несмотря на совершенные административные правонарушения, ему выдана виза; он обучается в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию;

регулярно выполняет обязанность по налогообложению; им приобретено жилье по договору участия в долевом строительстве; имеет в собственности транспортное средство; его малолетний ребенок посещает детский сад и проживает вместе с ним. Штрафы за совершенные правонарушения им были своевременно оплачены. Кроме того, отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники города Москвы нарушен месячный срок для принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принятое в отношении Ма Минвэя решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, принято органом внутренних дел в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований.

Доводы административного истца о своевременной оплате штрафов за совершенные административные правонарушения судами отклонены, поскольку к моменту рассмотрения дела Ма Минвэем допущено более 50 административных правонарушений, что свидетельствует о систематическом проявлении крайнего неуважения и пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Как указали суды, примененная к иностранному гражданину мера государственного принуждения соответствует охраняемым законом целям и является соразмерной допущенным истцом административным правонарушениям.

При этом суды посчитали, что какие-либо исключительные объективные обстоятельства личного характера, свидетельствующие о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную семейную жизнь, административным истцом не приведены, поскольку члены семьи Ма Минвэя не являются гражданами Российской Федерации, его супруга проживает в Китае, представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве сторонами не подписан.

Утверждения Ма Минвэя в кассационной жалобе о том, что с ним на территории Российской Федерации проживает малолетний ребенок, который 4 посещает дошкольное образовательное учреждение, не свидетельствуют о неправильности выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 апреля 2017 года № 739-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Аскарова Абдулазиза Назировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, совершенные Ма Минвэем административные правонарушения выявлены 7 апреля 2021 года, о чем начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Печатники города Москвы составлен рапорт.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении административного истца в этот же день, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 2 вышеназванных Правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что въезд в Российскую Федерацию ограничен административному истцу сроком до 31 декабря 2023 года, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Ма Минвэя в кассационной жалобе повторяют позицию административного истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без 5 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ма Минвэю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г\ л ^Мди„ , В.Б. Хаменков