^ H ^ H 49RS0001-01-2022-000402-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 93-КГ23-1-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /> июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Магаданского городского суда от 22 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Швачича С.С. к филиалу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» « Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном сборе информации, составляющей личную и семейную тайну частной жизни и ее разглашении посредством сети «Интернет» и на телевидении, компенсации морального вреда и иным требованиям,

установил:

Швачич С.С. обратился в суд с названным выше иском, указав, что приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 г. он осужден к пожизненному лишению свободы, после вынесения в отношении него обвинительного приговора, по телевидению и в сети «Интернет» был выпущен репортаж, посвещенный деятельности следственных органов по инкриминируемому ему преступлению. В данном репортаже, были 2 распространены сведения о его частной жизни, согласия, на распространение которых, он не давал.

Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что Швачич С.С. приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105, пунктом «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Рассмотрение дела проходило в открытом судебном заседании. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2020 г.

После вынесения обвинительного приговора в период с 4 по 30 июня 3 2020 г. по телевидению и в сети «Интернет» ГТРК «Магадан» был выпущен репортаж в отношении истца и инкриминируемого ему преступления, в котором было сказано, что Швачич С.С. в несовершеннолетнем возрасте стал жертвой преступлений сексуального характера.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу что ответчиком допущено распространение информации о частной жизни истца, тогда как Швачич С.С.

согласия на такое распространение не давал, и обстоятельств, позволяющих ответчику распространить такие сведения о частной жизни истца без его согласия, не имелось.

При этом в материалах дела имеется видеозапись программы ВГТРК «Вести. Следственный комитет» с новостным репортажем в отношении Швачича С.С, которая была предоставлена представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Следственного комитета Российской Федерации в материалы гражданского дела № 2-793/2021 по иску Швачича С.С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Из данной видеозаписи усматривается, что «ГТРК «Магадан» был выпущен в эфир программы ВГТРК «Вести. Следственный комитет» репортаж, в котором ведущая программы Барбачева И.Ю. освещала расследование по уголовному делу в отношении Швачича С.С. по факту совершения убийства четырех человек. При этом Барбачева И.Ю. указала на тот факт, что Швачич С.С. «в несовершеннолетнем возрасте стал жертвой сексуальных преступлений».

Оснований ставить под сомнение содержание репортажа, представленного Следственным комитетом Российской Федерации, а также его тождественность с созданным и выпущенным в эфир ФГУП «ВГТРК «ГТРК «Магадан» и размещенным им на канате YouTube, у суда не имелось.

Следственный комитет Российской Федерации является официальным органом, при содействии которого был снят сюжет программы ВГТРК «Вести. Следственный комитет», о чем имеется информация в конце видеозаписи.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

4 Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /L%%f%ZL4 £6£ee^t£<? А.П. Киселев