Щ ^ ^ Ш 38RS0032-01-2022-003308-41 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-КГ23-3-К8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июня 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Черданцева Павла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу по иску Черданцева Павла Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Черданцев П.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 102060 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2022 г.
исковые требования Черданцева П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
2 В указанной части принято новое решение, с СПАО «Ингосстрах» в пользу .
Черданцева П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 5000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Черданцевым П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами 8 марта 2022 г.
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Фит Гибрид (Н538НУ138) и автомобиля ЗИЛ 431410 (Р300ОТ38). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ 431410 (Р300ОТ38) Останин В.И.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
24 марта 2022 г. Черданцев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.
3 13 апреля 2022 г. Черданцеву П.А. выдано направление на ремонт на СТОА «Байкал Авто» ИП Герасимов В.Г.
Черданцев П.А. обратился на СТОА «Байкал Авто», однако в принятии автомобиля в ремонт было отказано в связи с отсутствием специалиста.
14 апреля 2022 г. Черданцевым П.А. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплате неустойки.
15 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа.
Ответами на претензию от 15 и 22 апреля 2022 г. в выплате страхового возмещения без учета износа, уплате неустойки истцу отказано.
В целях досудебного урегулирования спора Черданцев П.А. 22 июня 2022 г.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения, взысканием неустойки.
7 июня 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 150088,52 руб., неустойка - 4026,23 руб.
Финансовый уполномоченный также указал, что неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляемая от суммы страхового возмещения 150088,52 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черданцева П.А. в случае, если СПАО «Ингосстрах» не исполнит решение финансового уполномоченного в срок 20 рабочих дней с момента подписания решения.
Черданцев П.А. просил суд взыскать со страховщика неустойку в размере 150088,52 * 1 % * 68 дн. (с 14 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г.) = 102060 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводам, что с 1 апреля 2022 г.
в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем отказал во взыскании неустойки за период с 14 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, посчитав, что права истца как потребителя нарушены не были.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части действия положений моратория на начисление неустойки за период с 14 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. Вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 4 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть финансовой организацией допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.
По мнению заявителя суд не дал оценку тому, что страховщик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Судом не было учтено, что многие крупные страховые компании отказались от применения моратория.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, необоснованно разрешил вопрос о его размере, не учитывая расходы, связанные с досудебным урегулированием спора. К тому же, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобожден.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (п. 3 постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение 5 денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на срок его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения моратория. Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория, не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на предположении.
Истцом заявлялись к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения за период в который действовал мораторий.
При определении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат. Выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, соответствуют 6 установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в апелляционном определении указаний на взыскание со страховой компании государственной пошлины в доход бюджета, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениям норм права, влекущих отмену судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 9 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Черданцеву Павлу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов