ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ситолиевой Валентины Галимовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. (материал № АКПИ23-325), которым ей отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г. Москвы, о возложении обязанности совершить определённые действия,

установила:

Ситолиева В.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей г. Москвы (далее - ККС г. Москвы) от 29 марта 2023 г. № ККС-2673-5/23; признать незаконным бездействие ККС г. Москвы по её жалобе от 24 марта 2023 г.; вынести частное определение в отношении судьи Тушинского районного суда г. Москвы Уткиной О.В., а также наложить на неё дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи либо обязать совершить данные действия ККС г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. в принятии административного искового заявления Ситолиевой В.Г.

отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Ситолиева В.Г., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, направить материалы в 2 Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов усматривается, что Ситолиева В.Г.

выражает несогласие с письменным ответом ККС г. Москвы от 29 марта 2023 г.

№ ККС-2673-5/23 и требует обязать данную коллегию рассмотреть её жалобу по существу с принятием решения о наложении на судью Тушинского районного суда г. Москвы Уткину О.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения её полномочий судьи.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) в статье 26 устанавливает перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд.

Отказывая Ситолиевой В.Г. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый письменный ответ ККС г. Москвы к решениям, перечисленным в названном перечне, не относится; дела, по которому могло быть вынесено частное определение, в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура её рассмотрения (определения от 29 мая 2018 г. № 1136-0, от 29 января 2019 г. № 248-0, от 23 июля 2020 г. № 1668-0 и др.).

Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по рассмотрению вопросов, отнесённых к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, определены статьёй 19 Закона об органах судейского сообщества.

Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного проступка приведены в статье 22 названного закона, согласно пункту 2 которой жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского 3 сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

С учётом приведённых законоположений Верховный Суд Российской Федерации, как и другие суды, не наделён полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, касающиеся возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи, а также обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно отказал Ситолиевой В.Г. в принятии её административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Утверждение в частной жалобе о том, что административный иск должен был быть рассмотрен Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имела полномочий для его рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального права.

Перечень дел, рассматриваемых Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, приведён в статье 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Заявленные Ситолиевой В.Г. требования в указанный перечень не входят.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции были искажены предмет и основание административного иска также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не соответствует действительности.

Указание в частной жалобе о том, что обжалуемым определением нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //H^f/V^/ В.Ю. Зайцев