79004_2021912 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-14706(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Даниловой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А41-59326/2019 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – должник),

установил:

в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Шубина Ивана Сергеевича конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Шубина И.С., в пределах суммы 13 792 859,59 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц находящихся на его иждивении.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции от 01.12.2022 и округа от 24.03.2023, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», констатировали недоказанность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, либо приведет к причинению значительного ущерба; доказательств того, что Шубин И.С. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем также не представлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.