ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 72-УД23-9-А5 город Москва 1 июня 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Зеленина СР., Фаргиева И. А., Шамова А.В., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Лукьянова Е.И., адвоката Степанова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянова Е.И. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 15 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Лукьянов Е.И. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и находится в ФКУ Тюрьма - 2 г. Енисейска Красноярского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Лукьянов Евгений Ильич, 28 августа 1983 года рождения, уроженец с. Горный Зерентуй Нерчинско-Заводского района Читинской области.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Степанов В.В.

представляет интересы осужденного Лукьянова Е.И. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, защитнику, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: пользоваться услугами адвоката или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационной жалобы;

обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания.

Осужденный Лукьянов Е.И. ответил, что права ему понятны.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного ЛукьяноваЕ.И.:

- У Вас есть ходатайства? -Нет.

- Вы пообщались с адвокатом Степановым В.В. до начала судебного заседания? Согласовали позицию защиты? - Да, мы пообщались и согласовали, но я не нуждаюсь в услугах адвоката по назначению суда, поскольку хотел бы самостоятельно себя защищать. На предыдущих стадия рассмотрения уголовного дела я всегда отказывался от услуг адвоката по назначению суда, потому что хотел защищать себя самостоятельно, но мне отказывали и теперь я должен оплачивать процессуальные издержки. Мне не нужен адвокат и причина не в нем, как в профессионале, я просто хочу защищать себя самостоятельно.

- Вы отказываетесь от услуг адвоката Степанова В.В.? - Да, я отказываюсь от услуг адвоката по назначению суда Степанова В.В. и прошу освободить его от участия в судебном заседании.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что согласно расписке осужденного Лукьянова Е.И. он отказывался от услуг адвоката по назначению суда и его отказ не связан с материальным положением, и разъясняет осужденному Лукьянову Е.И., что при наличии 2 указанных обстоятельств возмещать процессуальные издержки в регрессном порядке в доход государства осужденный не будет, поскольку он отказался от услуг адвоката, но его отказ не был принят и адвокат был назначен по инициативе Верховного Суда РФ.

Осужденный Лукьянов Е.И.: мне понятна данная информация. Я не против, чтобы адвокат по назначению Верховного Суда РФ - Степанов В.В.

участвовал в судебном заседании. Других ходатайств не имею.

На вопрос председательствующего, адресованный осужденному Лукьянову Е.И. о том, устраивает ли его качество видеоконференц-связи, осужденный ответил: качество связи удовлетворительно, все слышно, но у меня плохое зрение, поэтому я не очень четко вижу лица, присутствующих в зале судебного заседания, но это не мешает мне высказать свою позицию по делу.

Председательствующий выясняет у имеются ли у них ходатайства.

других участников процесса, Ходатайств не поступило.

Адвокат Степанов В.В. просит судебную коллегию дать ему возможность пояснить по поводу вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Лукьянова Е.И.

Адвокат Степанов В.В. на предоставленную ему судебной коллегией возможность пояснил следующее: согласно материалам уголовного дела мой подзащитный неоднократно отказывался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, однако ему назначали адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и взыскали с него процессуальные издержки в размере более 100 тысяч рублей, в связи с чем в настоящем судебном заседании он также поднял данный вопрос и отказывался от моих услуг по защите его интересов. В беседе с моим подзащитным до начала судебного заседания я пояснил, что при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не будет взыскивать с него процессуальные издержки, однако прошу судебную коллегию после удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу также проверить вопрос о законности взыскания с Лукьянова Е.И. процессуальных издержек за участие защитника в судах первой и апелляционной инстанций.

Судья Фаргиев И.А. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Лукьянова Е.И., а также возражения государственного обвинителя на жалобу.

з Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

Осужденный Лукьянов Е.И. в своем выступлении пояснил:

поддерживаю доводы кассационной жалобы и хотел бы дополнить следующее. Я не согласен с квалификацией моих действий. Я признаю то, что причинил боль этим людям, но я не признаю умысел на убийство. Я не хотел никого убивать. Я никого не убил и не причинил тяжкого вреда здоровью. Я клянусь, что не видел, что потерпевший был сотрудником полиции. В день происшествия было темно и дождь, и ничего не было видно. Я был в шоковом состоянии и не видел, что это был сотрудник полиции. Выстрел произошел, в тот момент, когда я резко дернулся и поскользнулся ввиду того, что потерпевший окрикнул меня.

По эпизоду в отношении потерпевшего Никитина хотел отметить следующее. В баре потерпевший Никитин унижал и оскорблял меня. Я попросил Никитина прекратить меня оскорблять и выйти на улицу. Дочери потерпевшего Никитина в своих показаниях указали, что он меня не отпускал пока они его не позвали. Мои доводы не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом не было учтено, что я стрелял в землю, пули были извлечены из бетона, что подтверждает мои показания о том, что я пытался остановить потерпевшего Никитина. Все показания потерпевших и свидетелей имеют противоречивый характер. Мои показания не были учтены. У меня не было умысла на убийство, потому что, если бы я хотел, то просто бы застрелил потерпевших. Я простой человек и юридически неграмотный. Все произошло случайно. Я не хотел и не хочу никого убивать.

Я не причинил такого вреда, чтобы меня осудили на столько лет. Я считаю, что мне назначили чрезмерно суровое наказание. Я признаю, что причинил боль и незначительный вред здоровью потерпевших, но я не хотел никого убивать. Прошу разобраться в уголовном дела, переквалифицировать мои действия и снизить размер наказания. Я активно содействовал в раскрытии и расследовании преступлений. Прошу принять в отношении меня справедливое решение. У меня все.

Адвокат Степанов В.В. в своем выступлении пояснил: поддерживаю позицию и доводы моего подзащитного, изложенные в кассационной жалобе.

Лукьянов был осужден за совершение трех преступлений. У моего подзащитного нет высшего образования и он юридически неграмотен. В жалобе Лукьянов просит отменить приговор и апелляционное определение как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защита считает, что приговор является необоснованным и хотел бы обратить внимание на следующее. В протоколе судебного заседания содержатся противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, на что, в своей речи обратил внимание государственный обвинитель, а также суды первой и апелляционной инстанций. При этом указанные противоречия толкуются не в пользу подсудимого в соответствии с презумпцией невиновности, а с точки зрения длительности времени произошедшего и 4 возможности таких ошибок и недочетов, противоречий. Однако, бремя доказывания в соответствии с законом лежит на стороне обвинения.

Потерпевший Воробьев также неоднократно менял свои показания, в частности про выстрелы в него. Напомню, что в тот момент было темно, дождь, тайга и эхо, в результате чего потерпевшему могло показаться, что мой подзащитный стреляет в него, однако на автомобиле нет повреждений от пуль пистолета.

По покушению на убийство Никитина хотел отметить следующее.

Судом не была дана надлежащая оценка действиям Лукьянова по эпизоду с потерпевшим Никитиным, в частности тому, что конфликт между ними был спровоцирован потерпевшим. Данный факт подтверждают дочери потерпевшего Никитина и свидетели. Я не согласен с квалификацией действий моего подзащитного по ч.З ст.ЗО - п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку следствие и суд установили факт незавершенности преступления, а именно, что Лукьянов попал потерпевшему в мягкие конечности после чего ушел.

Отсюда следует, что Лукьянов добровольно отказался от преступления, предусмотренного составом ст. 105 УК РФ. Исходя из юридического факта Лукьянов нанес потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Полагаю, что в данном случае действия моего подзащитного были неверно квалифицированы, поскольку умысла на совершение убийства Никитина у него не было, что подтверждается его действиями по отказу от этого преступления.

По поводу эпизода в отношении потерпевшего Жаркого. Необходимо учесть, что на тот момент мой подзащитный был уже в шоковом состоянии от предыдущих событий. Кроме того, по данному преступлению была учтена экспертиза, которая была проведена без учета погоды, времени суток и плохой освещенности. Все обстоятельства должны были быть учтены при проведении экспертизы, ввиду чего ее выводы являются неверными.

С учетом изложенного прошу удовлетворить кассационную жалобу моего подзащитного Лукьянова Е.И. по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы Лукьянова полагаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Версия Лукьянова о неосторожных выстрелах, которые он произвел в двух потерпевших Никитина и Жаркого, а также, что он не стрелял в автомобиль потерпевшего Воробьева, были проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

С позицией защиты об отказе Лукьянова от доведения убийства Никитина и уходе с места преступления согласиться не могу. Раненный потерпевший Никитин смог сесть в свою автомашину, с находящимися в ней дочерями, и уехал с места преступления. Никитин потерял сознание, в результате чего его автомашина врезалась в дом и остановилась. Таким образом, отказа от доведения умышленных действий в данном случае не имеется. Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевших Никитина, Воробьева, Жаркого о направлении на них 5 Лукьяновым пистолета и умышленных выстрелах в их сторону. Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Никитиных, Филиповых, данных в ходе предварительного следствия, видеозаписью с места происшествия у бара, на которой объективно видно, что конфликта между потерпевшим Никитиным и Лукьяновым не было, осужденный вытолкал потерпевшего из бара, доставая из-за пояса предмет, позднее установленный как пистолет, и произвел выстрелы. Видеозапись с места происшествия объективно подтверждает показания потерпевшего Никитина и свидетелей, а также заключения экспертиз.

Показания потерпевшего Воробьева, который ехал на автомобиле и пытался остановить Лукьянова при помощи пистолета, подтверждаются показаниями свидетеля Толчнева, которому Воробьев рассказал о том, что во время движения неизвестный направил на него пистолет и произвел выстрелы в движущийся автомобиль. Потерпевшему Воробьеву также удалось избежать ранений и повреждений автомобиля, поскольку он вовремя включил заднюю передачу и уехал с места происшествия. О произошедшем потерпевший Воробьев сообщил сотрудникам полиции Савченко и Сенотрусову, что также подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Что касается эпизода с потерпевшим Жаркого. Сотрудники полиции приехали на задержание Лукьянова на служебном автомобиле с надписью полиция, были в форменном обмундировании со светоотражающими полосами. Лукьянов подошел к автомобилю, то направил пистолет на Жаркого, а потерпевший попросил убрать пистолет. Показания потерпевшего Жаркого о просьбе убрать пистолет аналогичны показаниям свидетелей Семенова, Стифутина, Толокова.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами признанными допустимыми и достоверными. Полагаю, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. В кассационный жалобе каких-либо иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, не приведено. Наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, иным обстоятельствам, влияющим на наказание. Оснований для признания назначенного наказания суровым не имеется. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в отношении Лукьянова Е.И. не имеется.

Предлагаю приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Е.И. - без удовлетворения.

6 Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Степанову В.В. и об освобождении от возмещения процессуальных издержек с осужденного Лукьянова Е.И.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 50 минут.

Председательствующий:

Секретарь:

-у ?ф%^ /./ С.Р.Зеленин Е.И.Малахова