77RS0002-01-2018-017382-80 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-45-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. по делу по иску Курбанова Алты Алланазаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Курбанов А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 149930453 руб., указывая на несвоевременную оплату задолженности ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.

Москвы от 18 февраля 2019 г. требования Курбанова А.А. были удовлетворены частично на сумму 148228403,39 руб.

Определением суда от 4 сентября 2018 г. решение было отменено в полном объеме, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.

Москвы от 27 марта 2019 г. требования Курбанова А.А. были удовлетворены частично на сумму 59088244,33 руб.

Определением суда от 15 октября 2020 г. решение было отменено, в связи с наличием оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

2 После возобновления рассмотрения дела по существу Курбанов А.А.

заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 г., заключенному между ним и ООО «Артеке» в размере 50224290,65 руб., вместе с тем, поскольку отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по двум другим договорам займа истцом не заявлен, суд первой инстанции рассмотрел требования по всем трем договорам займа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г.

исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Артэкс» в пользу Курбанова А.А. взысканы денежные средства в размере 50224290,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 г.отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанова А.А. к ООО «Артэкс» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Курбановым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как следует из материалов дела и установлено судами 29 августа 2014 г.

между Кубановым А.А. и ООО «Артэкс» заключен договор № 2 процентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства 46577878,03 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября 2015 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору КЛ-Ю-2948/13 от 21 ноября 2013 г. в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

Во исполнение условий договора 26 сентября 2014 г. в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10714 в размере 3289500 руб., приходному кассовому ордеру № 10715 в размере 30000000 руб., приходному кассовому ордеру № 10716 в размере 12538552, руб., приходному кассовому ордеру № 10718 в размере 749825,76 руб.

11 марта 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2к договору займа № 2 от 29 августа 2014 г., в соответствии с которым в связи с невыполнением со стороны ООО «Артэкс» условий договора займа по п.п. 2.4, 4.3 стороны пришли к соглашению, что суммой основного долга на 15 марта 2015 г. является 48030474,24 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 46577878,03 руб., процентов за период с 14 января 2015 г. по 12 марта 2015 г. в размере 1372704,79 руб., пени в размере 79891,42 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г.

договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г., заключенный между Курбановым А.А. и ООО «Артэкс», признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Артэкс» к Курбанову А.А. о признании договора процентного займа незаключенным - отказано.

29 августа 2014 г. между Курбановым А.А. и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» заключен договор № 2процентного займа, по которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 8252995,18 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября2015 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору Ю-2926/13 от 6 ноября 2013 г. в 4 полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

Как установлено п. 2.4 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора займа в срок в течение 2 месяцев - залог права требования на 26,5 кв.м на жилые помещения в г. Обнинске, в жилом комплексе «Зеленый остров», в строящемся доме № 1 переменной этажности.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 2 от 29 августа 2014 г., заключенным между Курбановым А.А. и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» 20 октября 2014 г., в условия договора займа добавлен п. 4.6, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств и неисполнения п. 2.4 в срок установленный договором, устанавливается пеня в размере 0,06% от общей суммы основного долга за каждый день пропуска срока исполнения п. 2.4 по договору займа.

Как указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора Курбановым А.А. в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10730 в размере 7481214,36 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 10732 в размере 180000 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 10733 в размере 131506,85 руб., согласно приходному кассовому ордеру № 10734 в размере 460273,97 руб.

11 марта 2015 г. между Курбановым А.А., ООО «ПЭМ-СТРОЙ» (первоначальный должник) и ООО «Артэкс» (новый должник) заключен договор № ПС-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г. в общей сумме 9035226,74 руб., предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по договору № КЛ-Ю-1481/10 от 29 июля 2010 г. на сумму 8252995,18 руб.

Согласно п. 1.2 договора перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, штрафа в случае нарушения или неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-3 от 25 февраля 2015 г. на сумму 9500000 руб.

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п. 2.2., 2.4 договора новый должник обязуется в срок до 28 сентября 2015 г. произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г. В связи с заключением договора и переводом долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № 2 процентного займа от 29 августа 2014 г. прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.

договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г., заключенный между 5 Курбановым А.А.

и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» признан незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПЭМ-СТРОЙ» к Курбанову А.А. о признании договора займа № 2 от 29 августа 2014 г.

незаключенным - отказано.

29 августа 2014 г. между Курбановым А.А. и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2 процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 81279240,98 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 28 сентября 2015 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит» по договору КЛ-Ю-1481/10 от 29 июля 2010 г. в полном объеме (сумма кредита и начисленные проценты за период пользования на дату погашения). Датой предоставления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика в ЗАО Банк «Народный кредит».

Как указал суд первой инстанции, в исполнение условий договора Курбанов А.А. 26 сентября 2014 г. в ОАО Банк «Народный кредит» были внесены денежные средства согласно приходному кассовому ордеру № 10719 в размере 81279240,98 руб.

12 марта 2015 г. между Курбановым А.А., ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» (первоначальный должник) и ООО «Артэкс» (новый должник) заключен договор № ПИ-1, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающим из договора процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г., в общей сумме 83814047,52 руб., предоставленных кредитором для погашения задолженности первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по договору № КЛ-Ю-1481/10 от 29 июля 2010 г. на сумму 81279240,98 руб., в том числе 81279240,98 руб. основного долга; 2395394,58 руб. проценты за период с 14 января 2015 г. по 12 марта 2015 г.; 139411,96 руб. пени за просрочку уплаты процентов за указанный период.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник заключает с новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-1 от 25 февраля 2015 г. на сумму 84000000 руб.

Согласно п. 1.4 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника на условиях договора.

В силу п.п. 2.2, 2.4 договора новый должник обязуется в срок до 28 сентября 2015 г. произвести расчеты с кредитором на условиях договора процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г. В связи с заключением договора и переводом 6 долга на нового должника обязательства первоначального должника перед кредитором по исполнению договора № 2 процентного займа от 29 августа 2014 г.

прекращаются.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г.

договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г., заключенный между Курбановым А.А. и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. отменено, по правилам производства в суде первой инстанции вынесено новое решение, которым договор процентного займа № 2 от 29 августа 2014 г., заключенный между Курбановы А.А. и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» признан незаключенным.

Приказом Банка России № ОД-2780 от 9 октября 2014 г. у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 г. ООО «Артэкс» признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215298/16-178-217 от 15 июня 2021 г.

производство по делу о банкротстве ООО «Артэкс» прекращено.

В указанный период определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. требования Курбанова А.А. в размере 148228403,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Артэкс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 и юля 2018 г. отменено в части признания обоснованными требований Курбанова А.А. в размере 89140159,06 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 го. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Артэкс» задолженности по договору № 2 процентного займа от 29 августа 2014 г., заключенному между Курбановы А.А. и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ», поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. этот договор признан незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. договор перевода 7 долга № ПС-1 от 11 марта 2015 г. между Курбановым А.А., ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ООО «Артэкс» о переводе долга и договор перевода долга № ПИ-1 от 125 марта 2015 г. между Курбановым А.А., ООО «ПЭМ-Инвест» и ООО «Артэкс» о переводе долга признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров в виде прекращения обязательств ООО «Артэкс» перед Курбановым А.А. в связи с чем, указав, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Артэкс» в пользу Курбанова А.А. задолженности по спорным договорам.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписке по счету по кредитному договору № КЛ-Ю-2948/13 от 21 ноября 2013 г., заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Артэкс», на открытый банком ссудный счет заемщика 26 сентября 2014 г. были перечислены денежные средства в размере 12538552,27 руб., 30000000 руб., 3289500 руб., а поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором займа, обязательства не исполнил, то сумма основного долга ответчика перед истцом, с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору № 2 процентного займа, заключенного 29 августа 2014 г. между Курбановым А.А. и ООО «Артэкс» составляет 45828052,27 руб.

Также суд определил размер процентов за пользование займом по договору в сумме 4088113,38 руб., а также рассчитал размер пени за просрочку исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов за период с 6 декабря 2014 г. по 6 октября 2015 г. в размере 343940,17 руб., при этом сославшись на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился заявленной суммой пени в размере 308125 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 391, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.

100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16 июля 2012 г. №-П), действующим на момент совершения спорных сделок, пришел к выводу о том, что утверждение истца Курбанова А.А. о передаче денежных средств в собственность должников путем их внесения 26 сентября 2014 г. на ссудный счет должника не соответствует действительности, то есть денежные средства в счет погашения кредитных обязательств должникам фактически не поступили, в отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также доказательств фактического внесения денежных средств в кассу банка.

8 С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

По мнению заявителя судом не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороны истца.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

9 позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в представленных документах отсутствует подтверждение получения дохода Курбановым А.А. и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк «Народный кредит» все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие финансовое положение Курбнова А.А., поскольку опровергаются ответом ИФНС России об отсутствии задекларированных доходов за Курбановым А.А.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что приходнокассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьим лицом, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика.

Ведение банком ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу административных банковских предписаний в сфере финансового права. Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций 26 сентября 2014 г.

подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в ОАО Банк «Народный кредит» 26 сентября 2014 г., в том числе приходно-кассовых ордеров.

Применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства относительно невозможности как внесения/снятия денежных средств через кассу банка, так и их перечисление с(на) счета банка 26 сентября 2014 г. Данные обстоятельства относительно фактических операций банка «Народный кредит» в тот же день, что и выдача приходно-кассовых ордеров Курбанову А.А., как указал суд апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

10 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Курбанову Алты Алланазаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/~) Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов