79016_2021720 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-8134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михайлова Дмитрия Николаевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 по делу № А56-120622/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску гражданина Михайлова Дмитрия Николаевича (далее – истец) к гражданке Неждановой Виктории Рустамовне (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВОНТ» и взыскании 4 007 040 рублей 65 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

При принятии обжалованных судебных актов, суды исходила из того, что само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в результате действий (бездействия) контролирующих лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность адреса и пр.), равно как и неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что хозяйственное общество перестало быть способным исполнять обязательства перед кредиторами (сделка изначально заключалась должником с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, сокрытие должником своего имущества, вывод активов, намеренное пренебрежение контролирующими лицами своими обязанностями по отношению к юридическому лицу с целью уклонения от исполнения обязательств и т.д.). Суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются указанные факты.

Обжалованные судебные акты не противоречат действующему законодательству и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, посредством института распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя не составляет оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Михайлову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова