46RS0011-01-2021-001580-11 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-КГ23-5-К1 №2-67/215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Л У и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лычагиной Татьяны Валентиновны на решение Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по делу по заявлению ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску Лычагиной Татьяны Валентиновны к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Лычагиной Т.В., сославшись на то, что Лычагина Т.В. не подтвердила право собственности на представленные ею в качестве повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 2 от 11 января 2021 г. детали в виде обшивки и облицовки дверей автомобиля марки «Mercedes W221».

Лычагина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СРО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 147 200 руб., неустойки в размере 350 000 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штрафа в размере 50 % от взысканного судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, а также оспорила размер страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г.

Определением Курского районного суда Курской области указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 г., требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г.

отменено. В удовлетворении исковых требований Лычагиной Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 При изучении доводов кассационной жалобы Лычагиной Т.В. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по 4 обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 г.

Лычагин В.Г., управляя принадлежащим Трубникову С.А. автомобилем марки «Mercedes - Benz S450», совершил наезд на принадлежащие Лычагиной Т.В. внутренние обшивки дверей от автомобиля марки «Mercedes W221».

5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mercedes - Benz S450» была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.

3 марта 2021 г. Лычагина Т.В. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведён осмотр поврежденного имущества Лычагиной Т.В., по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО РСО «ЕВРОИНС» предложило истцу предоставить необходимые документы, подтверждающие её право собственности на повреждённое имущество, указав на невозможность соотнести представленное Лычагиной Т.В. на осмотр повреждённое имущество с деталями, указанными в представленных ею товарном и кассовом чеках.

Поскольку страховщиком страховое возмещение не выплачено, Лычагина Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лычагиной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 800 руб., а также указано на то, что в случае неисполнения обществом решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лычагиной Т.В. подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание выводы составленного ИП Куркулевым АС. отчёта об оценке от 25 мая 2021 г.

Разрешая спор, удовлетворяя заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» и отказывая в удовлетворении иска Лычагиной Т.В., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что соотнести документы, представленные Лычагиной Т.В. в подтверждение права собственности на обшивку и облицовку дверей транспортного средства марки «Mercedes W221», и представленное ею на осмотр повреждённое имущество не представляется возможным в силу указанных судом причин.

При этом отчёт ИП Куркулева АС.

об оценке от 25 мая 2021 г. не признан судом доказательством, с достоверностью подтверждающим действительную стоимость повреждённого имущества и его соотнесения с представленными заявителем документами о покупке, со ссылкой на то, что ИП Куркулев АС. в ходе экспертного исследования спорные детали непосредственно не осматривал, заключение основано на фотоснимках повреждённого объекта, при этом экспертом в отчёте не дано оценки тому обстоятельству, что детали, предъявленные Лычагиной Т.В.

страховщику, являлись не новыми, тогда как товарные чеки представлены на новые детали.

6 При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Лычагиной Татьяны Валентиновны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //J££j£j££/K? ' .

А.П. Киселёв