ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 221-УД23-2-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рыжкова Д.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г., апелляционное постановление 1 -го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г.

и кассационное определение кассационного военного суда от 24 октября 2022 г., у с т а н о в и л :

по указанному приговору гарнизонного военного суда, оставленному без изменения в апелляционном и кассационном порядках, военнослужащий Военного института дополнительного профессионального образования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебнонаучный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» капитан 1 ранга, Рыжков Дмитрий Юрьевич, родившийся 19 сентября 1976 г. в г. Котовске Тамбовской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

Судом взысканы с осужденного в доход федерального бюджета по иску ФГКУ «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно- 2 морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.

Кузнецова» 66 694 руб. 20 коп.

Рыжков признан судом виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, давая собственную оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе, положенным судом в основу приговора, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что приговор и последующие судебные решения являются незаконными. Мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Магомедова, Гусева, Богданова и Тихонова, которым судом дана неправильная оценка, а также указывает на заинтересованность в исходе дела указанных свидетелей, поскольку показания ими даны в интересах начальника кафедры физической подготовки Гусева, который сфальсифицировал протоколы этих соревнований, подписав их за других судей.

Полагает, что его действия ошибочно квалифицированы как мошенничество, поскольку он каких-либо активных и целенаправленных действий для получения надбавки не предпринимал, в заблуждение никого не вводил, обманных действий, связанных с оформлением и фальсификацией документов, не совершал, доверием не злоупотреблял и противоправных указаний не отдавал, а также, что доказательств совершения им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Утверждает о том, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство - разрядная книжка на имя Рыжкова сфальсифицирована.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неопределенностью изложения в обвинительном заключении времени и места совершения преступления, в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Блаженова и Буханцова, а также специалиста, обладающего познаниями в сфере фиксации телефонных соединений.

Считает, что его показания о том, что в 2018 году он выполнил спортивный норматив, а 2020 году в соревнованиях не участвовал и отношения к составленным протоколам о подтверждении спортивного 3 разряда отношения не имеет, а также, что с просьбой о внесении в документы недостоверных сведений о наличии у него спортивного разряда к кому-либо не обращался, не опровергнуты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

В ходе судебного заседания проверялись доводы стороны защиты о невиновности Рыжкова в совершении преступления. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты были проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого Рыжкова, а при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений требований ст. 15, 16, 271,252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Рыжкова в совершении деяния, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетелей Магомедова, Стрельникова, Миколаенко, Богданова, Тихонова, Гусева и Ильченкова, исследованными документами и 4 иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям он положил в основу приговора указанные выше доказательства.

Утверждения Рыжкова в кассационной жалобе о непричастности к совершенному преступлению, о фальсификации доказательств и противоречивости показаний свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в обжалуемых судебных решениях сделаны мотивированные выводы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, судами не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что для допроса в судебном заседании свидетелей Блаженова и Буханова, отрицавших в входе предварительного следствии свое участие в проведении соревнований по военно-прикладному виду спорта, оснований не имелось, поскольку такие соревнования в 2020 году не проводились и дополнительного доказательственного значения показания данных лиц об этих же обстоятельствах не имели.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Содеянное Рыжковым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Отданные осужденным указания Магомедову о внесении в ведомости проверок результатов выполнения упражнений на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а также об оформлении первого спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта впоследствии явились заведомо для Рыжкова основанием для установления ему надбавки с увеличением на 10% без фактического участия в соответствующих соревнованиях. Данные обстоятельства охватывались умыслом осужденного и осознавались им, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели на хищение принадлежащих государству денежных средств путем обмана должностных лиц ФГКУ «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова».

Внесение недостоверных сведений в ведомости не им, а другим лицом, на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, поскольку именно в результате дачи незаконных указаний Магомедову и обмана соответствующих должностных лиц Рыжковым незаконно получены денежные средств из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

Наказание Рыжкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

5 Все значимые на момент постановления приговора обстоятельства учтены судом при назначении наказания, избранный судом вид и размер наказания обоснован и является справедливым.

Иные доводы жалобы о несогласии с приговором получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно отклонены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и ч. 1 ст. 4 0 1 и УПК РФ, п о с т а н о в и л :

в передаче кассационной жалобы осужденного Рыжкова Д.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г., апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 12 апреля 2022 г.

и кассационное определение кассационного военного суда от 24 октября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ул/У //У\у А.В. Воронов