ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №224-КАД23-8-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив с материалами истребованного административного дела №2а-13/2022 кассационную жалобу представителя командира войсковой части 2089 Давтяна A.M. на решение 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 10 января 2023 г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Янтилина М.А. об оспаривании действий командира и начальника отделения войсковой части 2089, связанных с временным отстранением от исполнения должностных обязанностей и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административные исковые требования Янтилина удовлетворены.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части 2089 от 8 ноября 2021 г. о временном отстранении Янтилина от исполнения должностных обязанностей, утвержденное начальником отделения войсковой части 2089 заключение от 26 ноября 2021 г. по материалам служебного разбирательства и примененное к Янтилину дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязав выплатить ему положенное денежное довольствие в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, представитель командира войсковой части 2089 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в связи с существенными 2 нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в окружной военный суд в качестве суда первой инстанции.

В обоснование жалобы утверждается, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделаны ошибочные выводы о нарушении срока проведения в отношении Янтилина служебного разбирательства.

Назначенная служебная проверка в отношении Янтилина, сроки которой не регламентированы, не являлась разбирательством по факту совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем разбирательство проведено с 27 октября по 26 ноября 2021 г. в установленный срок.

Длительность служебной проверки и разбирательство вызваны уважительными причинами, а именно периодом нахождения сначала в отпуске, а затем на стационарном лечении непосредственного начальника Янтилина - подполковника Терентьева К.А., который мог дать пояснения об обстоятельствах совершения Янтилиным дисциплинарного проступка.

Ошибочными являются выводы судов об отсутствии наступления негативных последствий вследствие выхода Янтилина на военную службу в период его болезни.

Кроме того, гарнизонный военный суд необоснованно отказал в приобщении к делу материалов служебного разбирательства, содержащих секретные сведения, и в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в окружной военный суд, не привлек к участию в качестве административного ответчика войсковую часть 2089, изготовил протокол судебного заседания с нарушением установленного срока.

Изучив истребованные материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматривается, что старший прапорщик Янтилин проходил военную службу в войсковой части 2089 в должности старшего техника отделения.

15 декабря 2021 г. Янтилин уволен с военной службы, а с 13 января 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части.

По делу также установлено, что 18 марта 2021 г. Янтилину по состоянию здоровья назначено амбулаторное лечение до 25 марта 2021 г., о 3 чем медицинской службой войсковой части 2037 выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В период с 20 по 22 марта 2021 г. Янтилин, находясь на амбулаторном лечении, неоднократно прибывал в расположения отделения воинской части для исполнения служебных обязанностей.

20 апреля 2021 г. Янтилин обратился к командованию с рапортом о нарушении его прав ввиду вызова в этот период на военную службу.

По данному рапорту командованием с 12 мая по 27 октября 2021 г.

проведена служебная проверка, по результатам которой командиром войсковой части 2089 назначено служебное разбирательство.

По результатам разбирательства, утвержденного 26 ноября 2021 г., установлено, что с 20 по 22 марта 2021 г. Янтилин М.А., находясь на амбулаторном лечении, самовольно прибывал в воинскую часть для исполнения служебных обязанностей.

Эти действия административного истца расценены командованием как неосторожное нарушение требований ст. 359 Устава внутренней службы, предписывающей выполнение должностными лицами рекомендаций врача, в связи с чем Янтилину приказом от 26 ноября 2021 г. объявлен выговор.

При этом на период проведения разбирательства Янтилин на основании приказа командира войсковой части 2089 от 8 ноября 2021 г. в период с 8 по 25 ноября 2021 г. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, что повлекло выплату ему денежного довольствия в меньшем размере.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 28.1 - 28.3, 28.6, 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г.

№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 47, 48, 51, 81, 81.1 и 82 Дисциплинарного устава и ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Янтилиным исковых требований.

Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира.

В этой связи суды правильно учли, что освобождение Янтилина от исполнения обязанностей военной службы с 18 по 25 марта 2021 г. в связи с его нахождением на амбулаторном лечении было оформлено лишь на основании приказа командира войсковой части 2089 от 25 мая 2021 г., то есть после окончания периода его болезни.

Установив, что разбирательство в отношении Янтилина произведено со значительным нарушением установленного срока (по истечении 7 месяцев со дня совершения вмененного ему проступка) и в отсутствие на то объективных причин, исключавших возможность своевременно выявить все значимые обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, о чем в судебных актах содержатся мотивированные выводы, суды правильно 4 установили нарушение порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Надлежащую оценку получили в судебных актах обстоятельства, связанные с отстранением в ноябре 2021 года Янтилина от исполнения служебных обязанностей (в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке) для проведения разбирательства по событиям, имевшим место в марте 2021 года.

Как установлено по делу, достаточных оснований для применения такой обеспечительной меры в отношении Янтилина не имелось.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены правильно.

Не подтверждают доводы жалобы наличия процессуальных нарушений, свидетельствующих об отсутствии надлежащего, всестороннего, полного исследования доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, совокупность собранных по делу доказательств позволяла рассмотреть данное дело по существу, а доводы жалобы фактически направлены на иную оценку исследованных судов доказательств и установление по делу новых обстоятельств, что не может служить поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, а определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в окружной военный суд являлось предметом самостоятельного обжалования, по результатам которого оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка исследования судом доказательств и разрешения ходатайств, о необходимости передачи административного дела по подсудности в окружной военный суд не подтверждены материалами административного дела.

Утверждение в жалобе о непривлечении к участию в деле войсковой части 2089 опровергается материалами дела. В связи с изменением предмета административного иска определением гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен командир данной воинской части, решение которого оспаривалось Янтилиным.

В суде, кроме того, было обеспечено участие представителя административного ответчика на основании доверенности, выданной войсковой частью 2089 в лице ее командира, что следует из протокола судебного заседания и иных материалов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка изготовления протокола судебного заседания, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и согласно ст. 328 КАС РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 323 и 324 КАС РФ, 5

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя командира войсковой части 2089 на решение 5 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 10 января 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /л/ //^r А.В. Воронов