79016_2022709 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-8331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу № А19-8286/2022 Арбитражного суда Иркутской области, по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» (далее – истец, общество) к гражданину Сарибекяну Давиду Саргисовичу (Забайкальский край, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение»,

установил:

обжалованными судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалованные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 31 статьи 3), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642) и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что неисполнение обязательств должником произошло в результате недобросовестных (неразумных) действий ответчика, осуществлявшего контроль над юридическим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Иное толкование заявителем указанных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской относительно применения пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью металлоторговая компания «Красо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова