79003_2021250 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-3450 г. Москва 6 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АкцентСтрой» (далее – должник) Шалыгина В.Е. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу № А07-23528/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности действий по передаче должником простых векселей обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» в счет оплаты работ по договорам субподряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 заявление удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.09.2022 вынес постановление, которым отменил определение суда первой инстанции и признал требование конкурсного управляющего необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шалыгин В.Е. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов