1 ™ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-УТП23-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. М о с к в а 8 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я. при секрета­ ре Малаховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об измене­ нии территориальной подсудности уголовного дела в отношении Замятина Ар­ тема Сергеевича, 29 марта 1994 года рождения, уроженца нос. Коноша Конош­ ского района Архангельской области, проживающего в г. Архангельске, обви­ няемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.291 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело с обвинительным заключением Архангельским транспортным прокурором направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Феде­ рации для разрешения ходатайства обвиняемого Замятина А.С, в котором он просит изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ из Перворе­ ченского районного суда г. Владивостока в суд по месту его жительства - Ло­ моносовский районный суд г.Архангельска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя Ге­ неральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, прихожу к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела по следующим основаниям.

2 Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституци­ онных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрена воз­ можность изменения территориальной подсудности уголовного дела при нали­ чии оснований, предусмотренных статьей 3 5 УПК РФ, в частности, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу прожи­ вают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, Замятин А.С, являющийся единственным обвиняемым по делу, а также один из двух свидетелей (Стародымова В.М.), проживают в г. Архангельске, а второй свидетель проживает в г.

Владивостоке Приморского края.

Из ходатайства Замятина АС. следует, что его явка в Первореченский районный суд г. Владивостока для участия в судебном заседании весьма за­ труднительна по причинам отдаленности суда, отсутствия финансовой возмож­ ности приобретения проездных билетов и оплаты проживания.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело в интересах правосу­ дия целесообразно передать для рассмотрения по существу в суд по месту жи­ тельства обвиняемого -Ломоносовский районный суд г.Архангельска, посколь­ ку такое изменение территориальной подсудности уголовного дела не нарушает принципов уголовного судопроизводства и прав участников процесса, а наобо­ рот, отвечает интересам правосудия, так как будет способствовать объективно­ му рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки, предусмотренные ст.6 1 УПКРФ.

При необходимости, свидетели, проживающие в населенных пунктах других регионов, могут быть допрошены в судебном заседании с использова­ 1 нием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст.278 УПК РФ, Руководствуясь ч.З ст.35 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

изменить территориальную подсудность данного уголовного дела в от­ ношении обвиняемого Замятина Артема Сергеевича, и передать дело для рас­ смотрения по существу из Первореченского районного суда г. Владивостока в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесе­ ния.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я.