79007_2020919 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-11915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.03.2023 по делу № А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»),

установила:

общество 24.05.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названный судебный акт по делу № А56-29302/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по обособленному спору является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

2 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока, заявитель указывает на незначительность пропуска срока и ссылается на своевременное обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному, по его мнению, делу.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. При этом заявитель не ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте или он несвоевременно узнал о его принятии.

Суд принимает во внимание, что постановление суда округа от 07.03.2023 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет – 08.03.2023. Поскольку представитель общества Соколова О.О. участвовала при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде (28.02.2022), соответственно, общество должно было самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для дальнейшего своевременного обжалования постановления суда кассационной инстанции.

Общество не подтвердило наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерий значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

3 В связи с отсутствием оригинала платежного поручения от 23.05.2023 № 217 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена. Кассационная жалоба также не подлежит фактическому возврату, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Кирейкова