^ Ш ^ Ш 58RS0028-01-2021-004026-08 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-КГ23-2-К1 №2-219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва f/f и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - Писарева А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 ноября 2021 г., которым удовлетворены частично требования Кочетковой В В . и с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32 521 руб., сославшись на то, что данное решение финансового уполномоченного противоречит требованиям закона.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным 2 определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя САО «ВСК» по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырёх транспортных средств, произошедшего 12 декабря 2018 г., причинён вред здоровью Кочетковой ВВ., являвшейся пассажиром одного из этих транспортных средств.

Транспортное средство, в котором находилась Кочеткова ВВ., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСГОП в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

3 4 сентября 2020 г. страховщик на основании соответствующего заявления потерпевшей осуществил выплату ей страхового возмещения в размере 141 000 руб.

В доплате Кочетковой ВВ. страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 175 641,28 руб. страховщиком отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Кочеткова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 175 641,28 руб., неустойки в размере 660 411,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

30 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении данных требований и о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 32 521,68 руб. с указанием о взыскании со страховщика в пользу Кочетковой В В . также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок.

Разрешая заявление САО «ВСК» и отказывая в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 ноября 2021 г., суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался, в частности, статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и исходил из того, что указанное решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 2968-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будагяна Ашота Павловича на 4 нарушение его конституционных прав статьёй 390 и частью второй статьи 15 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, направлена на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности произвольного применения.

4 При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО «ВСК» - Писарева А.А.

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ^ < /1сС>£>^&<^о А.П. Киселёв