ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УД23-45-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «-J-» и ю н я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., изучив кассационную жалобу адвоката Ященко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 года,

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы адвоката Ященко Валентины Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при проверке ее заявления о преступлениях в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. о. Истра.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2023 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Ященко В В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ященко ВВ. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими 2 отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в своих заявлениях она сообщала о совершенных в отношении нее и ее доверителя - Ященко Ю.В. преступлениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, однако должностное лицо ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел ее сообщение о преступлениях, предусмотренных ст. 13 7, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии ее жалобы, установив отсутствие в ней предмета обжалования, поскольку она подробно приводила доводы, обосновывающие обязанность должностных лиц ГСУ СК России по Московской области рассмотреть ее жалобу, как заявление о преступлении, а не как обращение гражданина РФ, подлежащее рассмотрению в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Считает, что судья при подготовке к судебному заседанию не вникла в суть ее жалобы и незаконно отказала в принятии ее к рассмотрению, чем нарушила ее Конституционное право на состязательный процесс, а также своим решением воспрепятствовала ей в доступе к правосудию. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции неправильно определена территориальная подсудность рассмотрения ее жалобы. Просит отменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить ее жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ященко ВВ., изучив материал, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.4011 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материала, адвокат Ященко В В . обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в уклонении от проведения процессуальной проверки ее заявления о преступлениях, совершенных следователем и иными должностными лицами ОМВД России по г. о. Истра Московской области.

3 Судья Тверского районного суда г. Москвы при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказал в ее принятии, сославшись на отсутствие предмета обжалования, поскольку заявителем обжалуются действия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению ее заявлений о несогласии с действиями следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. о. Истра, то есть действия должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого не связаны в данном случае с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу Вместе с тем, как следует из представленных материалов, предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование ответа следователя ГСУ СК России по Московской области, указавшего на отсутствие в заявлении Ященко В В . о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по г. о. Истра Московской области сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, на то, что оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В В . в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом согласно ч.5 ст. 144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства.

4 При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Ященко В В . заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 | 0 , ч.2 ст.401" УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Ященко Валентины Викторовны на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниев