УИД 77RS0023-02-2021-001396-72 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-50-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 8 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Серопян Карине Сергеевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу № 2-4997/2021 Савеловского районного суда г. Москвы по иску Серопян Карине Сергеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничных листов, компенсации морального вреда,

установила:

Серопян Карине Сергеевна 29 декабря 2020 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (далее - Московский государственный университет пищевых производств), в котором просила признать приказ работодателя от 27 ноября 2020 г. о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе на прежней должности с 30 ноября 2020 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и больничным листам, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Серопян К.С. указывала, что она с 1989 года работала у ответчика, с 1994 года - в должности доцента.

2 30 ноября 2020 г. Серопян К.С. была уволена работодателем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Считая свое увольнение по данному основанию незаконным, Серопян К.С. ссылалась на то, что до 15 октября 2020 г. она находилась как педагогический работник в длительном отпуске сроком до одного года, в период которого болела, ввиду чего работодатель обязан был продлить ей данный отпуск.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 г.

в удовлетворении исковых требований Серопян К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Серопян К.С. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 31 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 О7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серопян К.С. с 1989 года состояла с Московским государственным университетом пищевых производств в трудовых отношениях (до 2011 года Серопян К.С. работала в 3 Московском государственном университете прикладной биотехнологии, который был реорганизован путем присоединения к Московскому государственному университету пищевых производств), с декабря 1994 г. - в должности доцента (т. 1, л.д. 35 - 44).

14 октября 2019 г. Серопян К.С. подала работодателю заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с 17 октября 2019 г. по 17 октября 2020 г. по семейным обстоятельствам (из-за болезни супруга) (т. 1, л.д. 51).

18 октября 2019 г. работодатель направил Серопян К.С. телеграмму с указанием на то, что длительный отпуск сроком до одного года ей может быть предоставлен только без оплаты с предоставлением соответствующего заявления на имя ректора, поскольку иное не предусмотрено локальными актами Московского государственного университета пищевых производств (т. 2, л.д. 26). Копия телеграммы получена Серопян К.С. 17 декабря 2019 г.

Из представленной суду электронной переписки между Серопян К.С. и работодателем, а также почтовых писем между ними следует, что в октябре декабре 2019 г., январе 2020 г. работодатель доводил до сведения Серопян К.С, что в предоставлении требуемого ею длительного оплачиваемого отпуска ей отказано, предлагал ей подать заявление о предоставлении длительного отпуска без оплаты. Серопян К.С. с письмами работодателя знакомилась, отвечала на них, однако заявление о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года без сохранения заработной платы работодателю не подала (т. 2, л.д. 27 - 34, 84 - 92).

18 ноября 2020 г. Серопян К.С. была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте и требованием работодателя о предоставлении письменных объяснений по фактам ее отсутствия на рабочем месте, в частности в период с 30 октября по 13 ноября 2020 г., поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление с этими документами, она отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 95, 96).

Приказом работодателя от 27 ноября 2020 г. доцент кафедры Социально-гуманитарных дисциплин Серопян К.С. уволена 30 ноября 2020 г.

по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 30 октября по 13 ноября 2020 г. (т. 1, л.д. 45).

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить 4 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 335 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 г.

№ 644, продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, разделение его на части, продление на основании листка нетрудоспособности в период нахождения в длительном отпуске, присоединение длительного отпуска к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, предоставление длительного отпуска, работающим по совместительству, оплата за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности, и другие вопросы, не предусмотренные данным порядком, определяются коллективным договором.

Длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику на основании его заявления и оформляется распорядительным актом организации (пункт 6 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 644).

Согласно пункту 6.5 Коллективного договора между работодателем и работниками Московского государственного университета пищевых производств на 2019 - 2022 годы, принятого конференцией работников и обучающихся Московского государственного университета пищевых производств 23 октября 2019 г., педагогическим работникам, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы в Университете по их заявлению предоставляется длительный отпуск сроком до одного года без сохранения оплаты в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности Университета. Отпуск продляется на основании листка нетрудоспособности в период нахождения педагогического работника в длительном отпуске. Решение о предоставлении отпуска, его продолжительности принимает ученый совет Университета (т. 1, л.д. 124).

5 Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из подпунктов «а», «б», «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что невыход на работу без уважительных причин, т.е.

отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относятся к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения локальных актов Московского государственного университета пищевых производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серопян К.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что Серопян К.С. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 30 октября по 13 ноября 2020 г., в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Порядок увольнения Серопян К.С. по названному основанию суд первой инстанции признал соблюденным работодателем.

Суд первой инстанции учел, что предоставление Серопян К.С. как педагогическому работнику длительного отпуска сроком до одного года с 17 октября 2019 г. по 17 октября 2020 г. с сохранением заработной платы, о котором она просила в заявлении от 14 октября 2019 г., не предусмотрен ни действующим трудовым законодательством, ни локальными актами работодателя. При этом с 17 октября 2019 г. Серопян К.С. на работу не выходила, заявление о предоставлении ей длительного отпуска сроком до одного года без сохранения оплаты работодателю не подавала, настаивая на предоставлении ей длительного отпуска только с сохранением заработной платы. Ввиду того, что Серопян К.С. длительный отпуск сроком до одного года работодателем не предоставлялся, следовательно, у работодателя не имелось оснований для продления такого отпуска на период, в течение которого Серопян К.С. была нетрудоспособна.

6 Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Серопян К.С. с 17 октября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. не выходила на работу, не имея законных оснований, без наличия приказа работодателя о предоставлении ей длительного отпуска и о его продлении, а также учитывая, что работодателем в течение нескольких месяцев предпринимались действия, направленные на предоставление Серопян К.С. отпуска в установленном законом порядке, от чего она уклонялась, указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Серопян К.С. трудовой дисциплины, нежелании подчиняться законным требованиям работодателя, пренебрежении к осуществлению образовательного процесса, так как на кафедре, где работала Серопян К.С, возникла тяжелая ситуация по обеспечению образовательного процесса по дисциплинам, закрепленным за Серопян К.С, в связи с ее длительным отсутствием на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серопян К.С. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничных листов, суд первой инстанции установил, что предъявленные Серопян К.С. в определенный законом срок листки нетрудоспособности были оплачены работодателем, нарушений оплаты труда Серопян К.С. работодателем не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Серопян К.С. о незаконности ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) аналогичны ранее заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, эти доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, однако это в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, принятых по этому делу, в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 7 Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Серопян К.С. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации jftj /у Л.М. Пчелинцева