79060_2019911 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-9332 г. Москва 05.06.2023 Дело № А71-2831/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление-18» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из доказанности надлежащего расходования обществом денежных средств на производство текущего ремонта, оказания им собственнику спорных услуг в соответствии с условиями типового договора и неоплаты их в полном размере. Проверив расчет долга, суды признали его обоснованным, произведенным по установленным собственниками нормативам эксплуатационного обслуживания с учетом доли в праве собственности.

Доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, предпринимателем не представлено.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов