79003_2020570 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-14092 (3, 4) г. Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее – должник) Синяева Ивана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Лэндлизинг» (далее – общество «Лэндлизинг») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 по делу № А57-7033/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Саратовской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 136 007 рублей 20 копеек как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 требование фонда признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из средств, полученных от реализации предмета залога после погашения всех требований кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о включении требования фонда в заявленном размере в третью очередь удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2 В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор должника (общество «Лэндлизинг») просят принятые по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств обоснованности предъявленного требования. При этом суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом об отказе в признании обеспечительных сделок недействительными, отказал в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления компенсационного финансирования.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов