^ Н ^ | 59RS0005-01-2021-004608-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-7-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Трефилова Владимира Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к Трефилову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд названным выше иском, указав, что 13 ноября 2017 года между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Трефиловым В.Н. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору о подключении не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 г. принят отказ от исковых требований АО «Газпромгазораспределение Пермь» в части взыскания в счет возмещения фактически понесенных расходов размера фиксированной заработной платы сотрудников, начисленных на фиксированную заработную плату страховых взносов, в указанной части решение в связи с отказом от иска отменено, производство прекращено.

Расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, взыскано с в счет возмещения фактически понесенных расходов 123 866,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что 13 ноября 2017 года между АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и Трефиловым В.Н. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального 3 строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 15 договора).

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2019 г. к договору о подключении (технологическом присоединении) срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства продлен до 13 ноября 2019 г.

6 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства.

17 сентября 2020 г. ответчик написал обращение о продлении договора, на которое истцом предоставлен ответ от 21 сентября 2020 г., в котором истец просит в кратчайший срок исполнить принятые на себя обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора, выразившегося в неисполнении встречных обязательств, что с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения влечет расторжение договора. Поскольку истец выполнил часть обязательств по договору посредством проектирования и осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка ответчика, суд взыскал с заказчика затраченные исполнителем денежные средства в размере 130 896,09 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиком нарушений существенных обязательств по договору, с учетом принятого отказа от исковых требований АО «Газпром газораспределение Пермь» в части взыскания в счет возмещения фактически понесенных расходов размера фиксированной заработанной платы сотрудников и начисленных на фиксированную заработанную плату страховых взносов, решение суда изменил в части взыскания размера фактически понесенных расходов, исключив расходы от взыскания которых отказался истец.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Трефилову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У^ /г /%^б€>&^€? А.П. Киселев