ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-34-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Смородиной Оксаны Валериевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2022 года), кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по делу № 2а-104/2022 по административному исковому заявлению главы Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородиной О.В. к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании заключения и предписания,

установил:

глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородина О.В. обратилась с административным иском в суд, в котором просила признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 18 октября 2021 года по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26 июля 2021 года с Яковунником О.С. (далее заключение), и предписание указанного должностного лица от 20 октября 2021 года № 23/-4-825-21/8 (далее - предписание).

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2 Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2022 года), требования административного истца удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 предписания главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 20 октября 2021 года № 23/-4-825-21/8, предусматривающий возложение на главу Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородину О.В. обязанности оформить трудовые отношения с Яковунником ОС. (издать приказы о приеме данного гражданина на работу, об увольнении в связи с гибелью и внести запись в трудовую книжку). В остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года названные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Смородиной О.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В пункте 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) указано, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судами установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование сокрытого смертельного несчастного случая, по итогам которого главе Пушкинского сельского 3 поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородиной О.В.

выданы оспариваемые заключение и предписание.

Согласно заключению в ходе проведения расследования установлено, что 26 июля 2021 года на первом этаже здания администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, расположенного по адресу:

Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222/а, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб Яковунник ОС.

Пострадавший являлся работником по найму, исполнял обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района», стаж работы в данной организации 4 дня.

В разделе 2 заключения указано на то, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.

В соответствии с заключением эксперта, выданным Кропоткинским отделением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края причиной смерти Яковунника ОС. явилось поражение электрическим током.

С учетом результатов проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в муниципальном казенном учреждении «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившиеся в допуске погибшего Яковунника ОС. к исполнению обязанностей руководителя названного муниципального казенного учреждения без прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний трудового законодательства, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года№ 903н, и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках по соответствующей должности (основная причина);

- неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в допуске погибшего Яковунника ОС. к исполнению обязанностей руководителя муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного 4 самоуправления и муниципальных учреждений Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района» вопреки нормам абзаца второго части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 67, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации без надлежащего оформления трудовых отношений (сопутствующая причина).

Указанным заключением лицом ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признана глава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края Смородина О.В., в связи с чем административному истцу выдано предписание, согласно которому на нее возложена обязанность в срок до 22 ноября 2021 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовые отношения с Яковунником ОС. (издать приказы о приеме его на работу, об увольнении в связи с гибелью и внести запись в трудовую книжку) (пункт 1); пройти обучение и проверку знаний по охране труда электробезопасности согласно занимаемой должности (пункт 2); провести сотрудникам администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района инструктаж и проверку знаний на присвоение 1 группы электробезопасности (пункт 3);

разработать и утвердить положение о системе управления охраной труда (СУОТ) и произвести расчет профессиональных рисков (пункт 4).

Разрешая заявленные требования в части оспаривания административным истцом заключения и пунктов 2-А предписания, суды, ссылаясь на положения статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30, пункта 3 статьи 31, статей 34, 42 Устава Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, принятого решением 51 сессии III созыва совета Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района от 30 марта 2017 года № 1, исходили из того, что Смородина О.В. является полномочным представителем работодателя для работников администрации Пушкинского сельского поселения, то есть лицом обязанным обеспечить безопасные условия труда и проведение соответствующего обучения и проверки знаний по охране труда, что выполнено ей на момент принятия оспариваемых актов не было, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

С таким выводом судов следует согласиться, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

5 Так, требования, изложенные в оспариваемом предписании, исполненным административным истцом в добровольном порядке, направлены на недопущение аналогичных случаев в будущем, не предопределяют разрешение подлежащего выяснению в рамках уголовного дела вопроса наличия или отсутствия в бездействии Смородиной О.В.

признаков состава преступления, в связи с чем оспариваемый акт не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Также судами обоснованно указано на то, что заключение не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя и не является самостоятельным предметом оспаривания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Смородиной Оксане Валериевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации --"""""^ ~> И.Н. Зинченко