ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Шейкина Алексея Васильевича об оспаривании решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», возложении обязанности, наложении штрафных санкций,

установил:

Шейкин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором ссылается на нарушение его прав, как участника общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также Общество), осуществление в отношении его противоправных действий, имеющих признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим просит отменить решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 6 февраля 2023 г., обязать генерального директора Общества Макарова А.И. возвратить на расчетный счет юридического лица чистую прибыль, принять Устав Общества с участием всех участников, а также наложить штрафные санкции на Макарова А.И. и должностных лиц УФНС России по Волгоградской области в связи с совершением ими противоправных действий.

В принятии искового заявления в части требования о наложении штрафных санкций следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Решение вопросов о возбуждении уголовного дела, привлечении лиц к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов 2 и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о наличии в действиях конкретных лиц признаков преступлений, применении к ним наказания, установленного нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Исковое заявление в оставшейся части подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведен в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования Шейкина А.В. под действие названных норм не подпадают, также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 225' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

С учетом того, что заявленные требования связаны с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Исковое заявление подается в суд с учетом правил территориальной подсудности, установленных в статьях 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно соответствовать требованиям статей 125, 126 поименованного кодекса.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3

определил:

в принятии искового заявления Шейкина Алексея Васильевича в части требования о наложении штрафных санкций отказать.

Возвратить Шейкину Алексею Васильевичу исковое заявление в части требований об оспаривании решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», возложении обязанности.

Возвратить Шейкину Алексею Васильевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 25 мая 2023 г. (операция 4992).

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

/А_^^^-~~ / О.Н. Нефедов