26RS0020-01 -2020-00023 5-76 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ23-16-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 6 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Рыковой Т.В. - Золотаревой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2022 г. по делу по иску Рыковой Татьяны Владимировны к Гамидовой Зое Агаевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на недвижимость,

установил:

Рыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Гамидовой З.А. о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2018 г., заключенного в отношении следующего имущества: склад-ангар № 57 площадью 529 кв.м, земельный участок площадью 2787+/-37 кв.м, здание колбасного цеха площадью 1037,1 кв.м, здание безалкогольного цеха площадью 254,9 кв.м, здание хлебопекарни площадью 1061,4 кв.м, земельный участок площадью 12140+/-70 кв.м, прекращении права собственности Гамидовой З.А. на указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 г.

между сторонами заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10 апреля 2018 г. Ответчик брала на себя обязательства принять право собственности на указанные объекты и оплатить их в размере 910 000 руб., между тем истцу передано только 200 000 руб., в полном объеме оплата ответчиком по договору купли-продажи до настоящего времени не произведена, что является существенным нарушением условий обязательства.

2 20 декабря 2019 г. истец предложила ответчику расторгнуть договор, вручив письменную претензию, которая осталась без ответа.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 г. иск Рыковой Т.В. удовлетворен.

Определением от 17 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий, осуществляющий процедуру банкротства Гамидова Г.Ш., - Павлова Ю.А., Гамидов Г.Ш., конкурсный кредитор Кулиев Э.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2022 г., решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 г.

отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рыковой Т.В. оставлены без рассмотрения по существу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 14 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 30 марта 2018 г.

между Рыковой Т.В. и Гамидовой З.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу:

Ставропольский край, 3 Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Гагарина, д. 57, а именно склад-ангар № 57 площадью 529 кв.м, земельный участок площадью 2787+/-37 кв.м, здание колбасного цеха площадью 1037,1 кв.м, здание безалкогольного цеха площадью 254,9 кв.м, здание хлебопекарни площадью 1061,4 кв.м, земельный участок площадью 12140+/-70 кв.м.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 910 000 руб.

Ответчиком уплачено 200 000 руб.

Брак Гамидовой З.А. и Гамидова Г.Ш. прекращен 25 июня 2018 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г. принято к производству заявление Гамидова Г.Ш., в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

19 ноября 2020 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края Гамидов Г.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено Гамидовой З.А. в период брака с Гамидовым Г.Ш., не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. Гамидов Г.Ш.

признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении исковых требований Рыковой Т.В.

без рассмотрения по существу, как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы относительно того, что к моменту признания Гамидова Г.Ш.

банкротом требования уже были рассмотрены судом, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении Гамидова Г.Ш., решение суда первой инстанции принято и вступило в силу до его признания несостоятельным (банкротом), несостоятельны, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило не привлечение к участию в деле Гамидова Г.Ш., вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке. В жалобе не приведены какие-либо 4 обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых у суда отсутствовала необходимость привлечения Гамидова Г.Ш. к участию в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Рыковой Т.В. - Золотаревой Е.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ д_М_ Рыженков