79004_2021269 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-7571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чернышова Александра Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.03.2023 по делу № А58-1036/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у Ангеловой Вероники Евгеньевны, Анощенкова Валерия Валерьевича, Вишневского Ивана Юрьевича, Дауди Мирона Тенгизовича, Карася Александра Михайловича, Кармадаева Пюрвя Валерьевича, Лютова Константина Ивановича, Монастырева Виталия Кирилловича, Писаревой Натальи Николаевны, Силинского Сергея Геннадьевича, Симоняна Давида Аркадьевича, Соханева Павела Евгеньевича и Чернышова А.В.

документации и имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2023, определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего к Чернышову А.В.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности наличия объективных препятствий в исполнении бывшим генеральным директором должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина