79004_2020205 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14483 (21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу № А40-184371/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эгира» (далее – должник),

установил:

конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Кирпич-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности кредитного договора от 30.07.2015 № 080/КЛ-15 и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.07.2015 № 080/ДЗ-15 и от 31.05.2017 № НН/М/Ю/ДЗ-17-3, заключенных между должником и публичным акционерным обществом Банком «ЮГРА».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 2 от 25.11.2022 и округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт о признании недействительными договоров от 30.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям, отметив, что кредитный договор и договор ипотеки от 30.07.2015 совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина