79007_2020484 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-25484 (2) г. Москва 05.06.2023 Дело № А70-1042/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Волконской Тамары Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Волконской Тамары Георгиевны (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008, заключённого между Волконской Т.Г. и Серебренниковым Алексеем Владимировичем, о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. в пользу должника 25 000 руб. - действительной стоимость имущества.

Волконская Т.Г. и Серебренников А.В. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019.

2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и принять новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

В жалобе Волконская Т.Г. также просит о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за утрату здоровья в связи с затянувшимся рассмотрением дела.

В соответствии с частью 4 статьи 291.1 АПК РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование Волконская Т.Г.

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова