ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КАД23-4-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу № 2а7373/2021 по административному исковому заявлению администрации г. Сургута к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 9 октября 2020 г. о передаче арестованного имущества ООО «СеверСтрой» на торги,

установила:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной администрацией г. Сургута в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

3 В соответствии с положениями статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставомисполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги принято в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ, возлагающим на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению в установленные сроки и в определенной последовательности исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом отмечено, что у ООО «СеверСтрой» отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем соблюдена предусмотренная законодательством последовательность действий по обращению взыскания на имущество должника, предшествующая изданию оспариваемого постановления, обеспечена соразмерность передаваемого на торги имущества величине задолженности.

При этом правоотношения, возникшие на основании заключенного между истцом и ООО «СеверСтрой» договора о развитии застроенной территории от 11 марта 2016 г., не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на достижение задач исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции администрации г. Сургута в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации г. Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^7 У ^^ос^^^/ О.В. Николаева