79008_2021407 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-8594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-21736/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лесников», конкурсного управляющего ООО «Лесников» Кочетова А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 195, 196, 200, 309, 329, 334, 335, 340, 348, 350, 367, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду расторжения спорного договора залога, стороны которого являлись аффилированными лицами, в целях замены ликвидного обеспечения на неликвидное без какихлибо экономических обоснований, ответчик как залогодатель не обладал имущественной самостоятельностью и может быть отнесен к третьим лицам по отношений к банку и заемщику.

Возражения заявителя против выводов об аффилированности участников спорных отношений, приводимые в обоснование необходимости применения к ним общих правил о залоге, предоставленным третьим лицом, требуют установления и оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост