ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-УД23-7-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 7 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу осужденного Джаватханова Д.А. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года Джаватханов Джаватхан Абдулаевич, родившийся 15 октября 1983 года в с. Полтавск Ставропольского края, судимый 13 ноября 2015 года, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.З ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.З ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года приговор в отношении Джаватханова Д.А. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Джаватханова Д.А. изменены:

исключено указание о назначении по ч.З ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Джаватханов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 2020 года в г. Махачкале, в с.

Аджимажагатюрт Хасавюртовского района и в г. Буйнакске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джаватханов Д.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает обоснованность осуждения по ч.З ст. 159 УК РФ, отрицает умысел на хищение мелкого рогатого скота, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, показания потерпевшей Багандовой и свидетелей обвинения противоречивы; ссылается на то, что получил от мужа Багандовой только 49 голов овец вместо 50; судом не установлена точная стоимость похищенного; ему необоснованно было отказано в проведении оценочной экспертизы. Обращает внимание на то, что назначенное наказание негативно отразилось на условиях жизни его детей и жены; приводит доводы о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не применил положения ст. 15, 64, ч.З ст.68, ст.73 УК РФ. Просит отменить указанные судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Джаватханова Д.А.

по материалам уголовного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

3 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Приговор в отношении Джаватханова отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона.

Обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Джаватханова в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшей Багандовой и свидетелей обвинения Рамазанова, Багандова, Хасбулатова у суда оснований не было, причин для оговора Джаватханова судом не установлено.

Показания потерпевшей Багандовой о том, что она отдала осужденному через своего супруга для реализации 50 овец за 6000 рублей за голову, после чего деньги он не вернул, стал ее избегать, подтверждается, имеющейся в деле перепиской (т.З л.д.89-90).

Свидетели Багандов и Рамазанов показали, что они пригнали с пастбища 50 голов овец и передали их Джаватханову, при этом одна овца при погрузке убежала.

Из показаний свидетеля Хасбулатова усматривается, что в его присутствии Джаватханов, который является его племянником, обещал потерпевшей Багандовой занести деньги в размере 300.000 рублей за 50 голов МРС.

Вопреки утверждениям осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Действия Джаватханова квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что при погрузке овец, владельцем которых уже фактически являлся Джаватханов, одна овца убежала, не влияет на размер причиненного потерпевшей ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Джаватханов не намеревался возвращать денежные средства потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

4 Наказание осужденному Джаватханову, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное Джаватханову наказание несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Джаватханова в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Джаватханова Д.А. о пересмотре приговора Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Боровиков