ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-9566 (9) г. Москва 2 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиопромИмпекс» (далее – общество «Биопром-Импекс») на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 по делу № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.07.2019, заключенного должником (продавцом) и обществом «Биопром-Импекс» (покупателем), а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 в заявление внешнего управляющего удовлетворено: договор поставки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Биопром-Импекс» 10 713 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ним в размере 3 839 000 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Биопром-Импекс» просит отменить принятые по спору судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов совершения сделки в период подозрительности, в пользу аффилированного лица и по заниженной стоимости, применили последствия недействительности договора с учетом заявленных требований и возражений, фактических обстоятельств спора.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов