23RS0004-01-2020-004218-11 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-53-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 и ю н я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Марсовой Татьяны Геннадьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу по иску финансового управляющего имуществом Михайловой Марианны Валерьевны Музыченко Павла Владимировича к Марсовой Татьяне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий имущества Михайловой М.В. - Музыченко П.В. обратился в суд с иском к Марсовой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2093803,35 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Марсовой Т.Г. в конкурсную массу Михайловой М.В. взысканы денежные средства в размере 2093803,35 руб.

неосновательного обогащения: в том числе 1907000 руб. - основного долга и 186803,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С Марсовой Т.Г. также взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 18669,02 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 г. удовлетворены исковые требования Михайловой М.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Михайловой М.В. и Мазманян А.В., и взыскании с Мазманян А.В. денежных средств в общей сумме 1907000 руб.

8 октября 2012 г. между Михайловой М.В. (цедент) и Марсовой Т.Г.

(цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования к Мазманян А.В. в размере 1907000 руб. перешли к Марсовой Т.Г., на основании которого определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 г. произведена замена взыскателя с Михайловой М.В. на ее правопреемника Марсову Т.Г.

19 февраля 2013 г. исполнительное производство в отношении должника Мазманян А.В. было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда от 16 января 2012 г.

Однако, при обращении в Анапский районный суд Розенталь В.И. с заявлением к Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. о признании недействительным договора цессии от 8 октября 2012 г., решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 г. требования Розенталь В.И. удовлетворены, указанный договор цессии от 8 октября 2012 г.

признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно с Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой М.В. взысканы денежные средства в размере 1907000 руб.

30 января 2019 г. от Марсовой Т.Г. в материалы арбитражного дела № А32-51339/2017 27/152-БФ поступило заявление о включении денежного требования в размере 24038988 руб. в реестр требований кредиторов 3 Михайловой М.В., подтвержденное решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г.

Решением Анапского городского суда от 22 мая 2017 г. требования были удовлетворены, Михайловой М.В. были взысканы денежные средства в размере 24038988 руб. в том числе сумма основного долга и проценты за вычетом денежные средства в размере 1907000 руб., которые были переданы Марсовой Т.Г. в счет погашения суммы основного долга в добровольном порядке.

Из указанного решения от 22 мая 2017 г. следует, что между Марсовой Т.Г. и Михайловой М.В. имелись долговые денежные обязательства, во исполнение которых Михайлова М.В. частично вернула Марсовой Т.Г.

денежные средства в размере 1907000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. указанное решение суда от 22 мая 2017 г. отменено, принят новый судебный акт, которым Марсовой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Михайловой М.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Марсовой Т.Г. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне Марсовой Т.Г. неосновательного обогащения в размере 1907000 руб., взыскав его с ответчика, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186803,35 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку все кредиторы ранее имели процессуальный статус взыскателя в исполнительном производстве, знали о решение Анапского районного суда по делу № 2 - 184/2013 от 11 февраля 2014 г., вступившем в законную силу 29 апреля 2014 г., и имели возможность самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения или с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим имущества Михайловой М.В. также срок исковой давности пропущен, поскольку в данном случае он не оспаривает 4 сделку должника, а обращается с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении спора суд указал, что финансовый управляющий не являлся и не является стороной по сделке между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. от 16 декабря 2008 г., в связи с чем не мог знать об обстоятельствах, связанных с указанной сделкой, в том числе передачи 1907000 руб. в июне 2014 года. О неосновательности получения Марсовой Т.Г. данных денежных средств ему стало известно только при подаче Марсовой Т.Г. заявления включении ее в реестр требований кредиторов, в связи с чем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с Марсовой Т.Г.

началось 30 января 2019 г. и требования заявлены в пределах срока исковой давности. При этом суд ссылался на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, спорная денежная сумма была передана Михайловой М.В. Марсовой Т.Г. 9 июня 2014 г. как частичная уплата долга в размере 24038988 руб. по долговой расписке от 16 декабря 2008 г. При этом апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 г. было отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г., которым вышеуказанный долг был взыскан с Михайловой М.В. в пользу Марсовой Т.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 г. в отношении Михайловой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, а ее финансовым управляющим утвержден Музыченко П.В., который обязан принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

6 Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 16 декабря 2020 г. При этом финансовым управляющим заявлен довод об исчислении срока исковой давности с 30 января 2019 г., то есть с момента обращения Марсовой Т.Г. как кредитора о включении в реестр требований к Михайловой М.В.

Однако, в данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции об ином предмете и иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения, сделка сторонами не оспаривалась, следовательно применению подлежит общий порядок исчисления срока исковой давности.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судами оценка указанных обстоятельств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Марсовой Татьяны Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

^ Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов