H H 50RS0021-01-2021-008018-49 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-30-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 и ю н я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Павловой Елены Анатольевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 16 ноября 2022 г. по делу по иску Павловой Елены Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлова Е.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 г. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 96 250 рублей. Во исполнение данного приговора ей как взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению по месту жительства должника в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству денежные средства в размере 96 250 рублей были перечислены представителю взыскателя на основании нотариально заверенной доверенности. Однако данные денежные 2 средства истцом получены не было, доверенность от имени нотариусом не удостоверялась.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2008 г. с Балашова А.А. в пользу Стрекаловой (Павловой) Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 96 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 14 декабря 2012 г. было возбуждено исполнительное производство.

3 Исполнительное производство от 14 декабря 2012 г. окончено в 2016 г.

на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и уничтожено за истечением срока его хранения.

Судом установлено, что в базе данных службы судебных приставов имеется только информация о том, что денежные средства были перечислены представителю взыскателя - Суханову М.М. на основании доверенности, заверенной нотариусом Кузьминой А.Б., срок действия доверенности составлял с 29 ноября 2015 г. по 29 ноября 2018 г.

Согласно ответу на запрос суда 5 мая 2016 г. на расчетный счет Суханова М.М. поступили денежные средства в размере 96 250 руб.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства было обусловлено предъявлением Сухановым М.М. оформленной надлежащим образом доверенности, в подлинности которой оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не было, а виновность в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и причинением истцу ущерба отсутствует, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

С данными выводами судов заявитель не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

4 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

5 Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащим применению.

Эти требования закона судами учтены не были.

Как указывает заявитель, денежные средства были перечислены представителю взыскателя - Суханову М.М. на основании доверенности, заверенной нотариусом Кузьминой А.Б., срок действия доверенности составлял с 29 ноября 2015 г. по 29 ноября 2018 г.

Между тем данную доверенность она не подписывала.

Кроме того, согласно ответу от 19 ноября 2020 г. на запрос Павловой Е.А.

в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г.

доверенности от имени Павловой Е.А. нотариусом Кузьминой А.Б. не заверялись.

Данным обстоятельствам судами оценки не дано.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Павловой Е.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Павловой Елены Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /i£££-c^*^c^ А.П. Киселев