ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 92-УД23-1-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 5 » июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года,

установил:

по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 29 сентября 2022 года БУМБАЖАЙ АЙСУЛА БОРИСОВНА, 1 июня 1984 года рождения, уроженка с. Самагалтай Тес-Хемского района Тувинской АССР, несудимая, оправдана по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105, чЛ ст. 109 УК РФ на основании пп.1 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением событий преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Монге Ш.Р. просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое 2 апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судебный пристав по ОУПДС Салчак М.Б. заходил в зал судебного заседания и передавал в присутствии участников судебного процесса председательствующему судье просьбу присяжных заседателей предоставить им переводчика для уточнения юридического термина; выступая в прениях защитник не нарушал положения ст. 336 УПК РФ, давал свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения усматриваются по данному делу.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции нарушения п.2 ч.З ст.З, п."а" ст.7 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которым к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не допускаются лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, и ст. 335, 336 УПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, перед процедурой отбора председательствующим было разъяснено кандидатам, прибывшим для формирования коллегии присяжных заседателей, положение закона, обязывающее их правдиво отвечать на задаваемые вопросы и предоставлять информацию о себе. Опрос явившихся в суд для отбора кандидатов в присяжные заседатели проводился на русском языке, при этом никто из кандидатов на вопрос о владении языком судопроизводства не заявили о том, что не владеют русским языком. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о владении языком судопроизводства в такой степени, которая не воспрепятствует кандидату в присяжные заседатели в полном понимании разбирательства. Между тем согласно 3 рапорту старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС М.Б. Салчака, 22 сентября 2022 года во время охраны совещательной комнаты, где для вынесения вердикта совещалась коллегия присяжных заседателей, в период времени с 12 часов 32 минут старшина коллегии присяжных заседателей Бучлун СВ., приоткрыв дверь совещательной комнаты, вызвала судебного пристава и потребовала переводчика для разъяснения юридического термина, о чем было сообщено председательствующему судье, однако в этом присяжным заседателям судом было отказано.

Из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что присяжные заседатели не владели языком судопроизводства в достаточной мере, чтобы полностью понимать разбирательство по уголовному делу; при установлении данного обстоятельства судом первой инстанции какие-либо меры процессуального характера не принимались, хотя суд был поставлен в известность о том, что у присяжных заседателей возникли трудности в понимании имеющихся документов, а также сформулированных перед ними вопросов.

Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, указанные в рапорте судебного пристава (т.6 л.д. 191).

Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей никто из кандидатов не заявил о том, что не владеет языком судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения вопросного листа и передачи его старшине присяжных заседателей, последняя заявила, что в разъяснениях нет необходимости (т.6 л.д.

178).

Нарушения положений ст.335 и 336 УПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что в ходе прений сторон защитник Монге Ш.Р. неоднократно комментировал существо представляемых стороной обвинения доказательств, в частности, сказал, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде дал ложные показания, тем самым фактически поставив показания потерпевшего под сомнение; обратил внимание на обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что в обвинении не прописано, в какой руке держала нож его подзащитная, в какую сторону увернулся потерпевший, тем самым, указав на вопросы, касающиеся недостатков предварительного следствия.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на вышеуказанные высказывания защитника председательствующий неоднократно реагировал, разъяснил присяжным заседателям не обращать внимание 4 на указанные недостатки предварительного следствия и ссылку на ложность показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде, вместе с тем в напутственном слове с учетом выступлений защитника этого не отразил, не конкретизировал, какие именно высказывания защитника не следует присяжным заседателям принимать во внимание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, стороной защиты на присяжных заседателей было оказано воздействие, которое могло повлиять на формирование их мнения при даче ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Однако суть судебных прений состоит в том, что стороны, подводя итог судебному следствию, анализируют и оценивают исследованные . в ходе судебного следствия доказательства, высказывают свои соображения относительно предъявленного лицу обвинения, фактических обстоятельств дела, степени вины и ответственности подсудимого (подсудимой).

На другие допущенные стороной защиты в ходе прений нарушения положений ст.336 УПК РФ, как указал суд апелляционной инстанции, председательствующий по делу судья реагировал.

Из материалов уголовного дела следует, что в напутственном слове председательствующий по делу судья привел содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялась Бумбажай А.Б., напомнил об исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, понятие презумпции невиновности, порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги.

В связи с чем вызывает сомнение вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, выразившемся в том, что в напутственном слове председательствующий судья не указал, какие именно высказывания защитника не следует присяжным заседателям принимать во внимание при вынесении вердикта.

Еще одним из оснований отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал формирование коллегии присяжных заседателей в открытом судебном заседании, отметив при этом, что данное нарушение само по себе не является безусловным основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Монге Ш.Р. о пересмотре апелляционного определения являются достаточными для передачи кассационной 5 жалобы для рассмотрения в судебном кассационного суда общей юрисдикции.

заседании Восьмого На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.2 ст. 4 0 1 " УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года в отношении Бумбажай А.Б. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/А^р^<=^^^\/ В.П. Боровиков