31RS0011-01-2021-000612-89 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ23-4-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 5 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Московченко Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу по иску областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Корочанский сельскохозяйственный техникум» к Хализевой Людмиле Михайловне, Пискуну Николаю Владимировичу, Московченко Игорю Александровичу, Московченко Маргарите Федоровне, Дарминой Елене Владимировне, Дарминой Анастасии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Корочанский сельскохозяйственный техникум» (далее также ОГАПОУ «Корочанский СХТ») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Хализевой Л.М., Пискуну Н.В., Московченко И.А., Московченко М.Ф., Дарминой Е.В. и Дарминой А.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Урицкого, д. 31, и выселении. В обоснование исковых требований истец указал, что общежитие находится в оперативном управлении ОГАПОУ «Корочанский СХТ» и используется для размещения студентов.

Ответчики не являются ни работниками, ни учащимися техникума, более трех лет 2 не проживают в общежитии, личных вещей в комнатах общежития не имеют. Как полагает истец, какие-либо законные основания для сохранения за ответчиками права на жилую площадь в общежитии, относящуюся к специализированному жилому фонду, отсутствуют.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОГАПОУ «Корочанский СХТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу:

Белгородская область, г. Короча, ул. Урицкого, д. 31, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Московченко И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. Московченко И.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 3 апреля 2023 г., оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общежитие, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Урицкого, д. 31, является собственностью Белгородской области и передано в оперативное управление ОГАПОУ «Корочанский СХТ» (т. 1, л.д. 65-68).

Московченко М.Ф. зарегистрирована в общежитии с 1 ноября 1995 г., ее сын Московченко И.А., 4 октября 1993 г. рождения, зарегистрирован в общежитии с 18 июля 2008 г. (т. 1, л.д. 12-13, т. 3, л.д. 44).

В соответствии со справкой главы администрации городского поселения «Город Короча» Московченко М.Ф. в составе семьи из двух человек (сама Московченко М.Ф. и ее сын Московченко И.А.) с 14 сентября 1994 г. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 22 сентября 2021 г.

их номер в очереди - 51 (т. 3, л.д. 113).

24 ноября 2004 г. с Московченко М.Ф. был заключен договор найма комнаты № 73, расположенной в общежитии по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Урицкого, д. 31, по условиям которого помещение предоставлено для временного проживания в нем без указания срока (т. 3, л.д. 15-16).

8 июня 2017 г. Московченко М.Ф. выдано гарантийное письмо ОГАПОУ «Корочанский СХТ», в котором истец гарантировал, что в случае добровольного выселения из общежития в связи с проведением капитального ремонта заключенный с ней договор найма от 24 ноября 2004 г. не будет расторгнут или прекращен; после проведения капитального ремонта в общежитии ОГАПОУ «Корочанский СХТ» обязалось предоставить ей жилое помещение в 4 указанном общежитии, равнозначное по общей площади занимаемому ею жилому помещению, отвечающее установленным требованиям (т. 1, л.д. 166).

В здании общежития был произведен капитальный ремонт, который окончен в апреле 2019 года (т. 3, л.д. 9); в комнате, которую ранее занимали Московченко М.Ф, Московченко И.А., установлена мебель и проживают студенты ОГАПОУ «Корочанский СХТ» (т. 3, л.д. 1-6).

Сведений об исполнении ОГАПОУ «Корочанский СХТ» обязательств по гарантийному письму, предоставлении Московченко М.Ф. и Московченко И.А.

какого-либо жилого помещения взамен занимаемого в общежитии, в деле не имеется.

В соответствии с ответом главы администрации городского поселения «Город Короча» от 10 февраля 2022 г. на время проведения капитального ремонта в общежитии ОГАПОУ «Корочанский СХТ» городским поселением «город Короча» муниципального района «Корочанский район» Белгородской области договор коммерческого найма жилого помещения с Московченко И.А. и Московченко М.Ф. не заключался (т. 3, л.д. 53).

Согласно акту жилищно-бытового обследования общежития от 28 января 2022 г., составленного сотрудниками ОГАПОУ «Корочанский СХТ», на момент обследования Московченко М.Ф. и Московченко И.А. в общежитии не проживают и их личные вещи в общежитии отсутствуют (т. 3, л.д. 6).

Как видно из дела и отражено в судебных актах, Московченко И.А. в период с 2012 года по 2016 год проходил очное обучение в ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет», с 2016 года по 2018 год обучался в ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (т. 1,л.д. 167-168, л.д. 193-198).

Согласно справке ЧОУВО «Московский университет им. СЮ. Витте» от 26 июля 2021 г. Московченко И.А. является аспирантом третьего курса очной формы обучения по направлению «юриспруденция», зачислен приказом от 31 августа 2018 г., срок окончания обучения - 1 сентября 2022 г. (т. 1, л.д. 169).

Судом также установлено, что с 2019 года Московченко И.А. проходит службу в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Московченко И.А., указав, что Московченко М.Ф. в составе семьи из двух человек (сама Московченко М.Ф. и ее сын Московченко И.А.) проживали в общежитии на законных основаниях, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 сентября 1994 г., при этом на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Московченко М.Ф. являлась одиноким лицом, проживавшим вместе с несовершеннолетним сыном Московченко И.А., другого 5 жилья у них не имеется, вследствие чего они не подлежат выселению без предоставления иного жилья. Выданное организацией гарантийное письмо о том, что в случае их добровольного выселения из общежития в связи с проведением капитального ремонта, заключенные с ними договоры найма жилого помещения не будут расторгнуты или прекращены, свидетельствует о том, что данные лица не утратили право пользования общежитием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании в том числе Московченко И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не проживает в общежитии как минимум с 2012 года (когда началось его очное обучение в высшем учебном заведении в г. Москве), с 2019 года имеет постоянную работу в органах МВД России, создал семью и воспитывает ребенка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временный характер. Суд также сослался на то, что с момента окончания капитального ремонта общежития попыток вселения в жилое помещение в общежитии со стороны Московченко И.А. не предпринималось.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

Доводы, которыми мотивирована кассационная жалоба Московченко И.А., о том, что его мать Московченко М.Ф. и он состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, комната в общежитии была предоставлена его матери Московченко М.Ф. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и к моменту ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) его мать Московченко М.Ф. обладала статусом лица, названного в пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса Российской Федерации (одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми), а равно доводы о том, что его выезд из жилого помещения в общежитии носит временный характер, и по окончании обучения он планирует вернуться для проживания по месту своей регистрации, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Так, из дела видно, что спорное жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду и было предоставлено Московченко М.Ф., вследствие чего право ее сына Московченко И.А. на это жилое помещение носит производный от ее права на данное жилое помещение характер.

Какие-либо ссылки на приобретение Московченко И.А.

6 самостоятельного права пользования названным жилым помещением в кассационной жалобе не приведены.

Самой Московченко М.Ф. постановленное по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции о признании ее, среди прочих, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Урицкого, д. 31, не обжаловалось.

Тем самым, изложенные выше доводы кассационной жалобы Московченко И.А. не имеют правового значения при разрешении вопроса о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением в общежитии.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 7 9 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московченко Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f J^ /Ж / Т.Н. Назаренко